dinsdag 09 februari 2010, 01:30

Brief van Koranexperts is boemerang

Peter Wierenga

Tags: Fred Leemhuis | Geert Wilders | Gerard Wiegers | godsdienstvrijheid | Grondrechten | Hans Jansen | Koran | Marlies ter Borg | Michiel Otto | Mohammed B. | Ruud Peters | vrijheid van meningsuiting

Nederlandse islamdeskundigen hebben een open brief geschreven aan de rechters en het Openbaar Ministerie. Hierin gaan zij in op Korancitaten, onder meer uit Fitna, om te bewijzen dat de islam geen gewelddadige religie is zoals Wilders beweert. Maar onbedoeld tonen de vijf experts (Fred Leemhuis, Michiel Otto, Gerard Wiegers, Ruud Peters en Marlies ter Borg) hiermee de juridische onschuld (wat iets anders is dan het gelijk!) aan van de PVV-voorman.

Natuurlijk schrijven zij - terecht - dat de politicus die citaten uit hun verband rukt, maar alleen het feit dat hierover een zinnig intellectueel debat mogelijk is zou de rechter tot het oordeel moeten brengen dat zo’n vergelijking op zichzelf niet strafbaar is. Sterker nog, de experts erkennen dat op sommige plaatsen in de Koran, gelezen tegen de historische achtergrond van het heilige boek, tot geweld wordt opgeroepen.

Neem deze pasage uit hun brief, waarin zij Wilders verwijten dat hij een Korancitaat dat oproept tot het doden van ongelovigen, onvolledig weergeeft:

“Uit het volledige citaat blijkt:

1e dat het hier om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd;

2e volgens het Koran citaat moet het doden ophouden zodra meer zodra men militair de overhand heeft. Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.

3e de vijand moet vanaf dat moment gevangen genomen worden, om hem na de oorlog vrij te laten.

Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht over krijgsgevangenen.”

Als je ter verdediging een parallel trekt met het moderne oorlogsrecht, dan erken je toch het typische karakter van de Koran. Mohammed was geen Ghandi, nee, hij was behalve profeet ook politiek aanvoerder van de moslims in de strijd tegen hun tegenstanders. Niet voor niets voegen de experts toe: “De tijd waarin algemeen aanvaard werd dat men het geloof met het zwaard moest verspreiden is voorbij. Dit geldt zowel voor de Islam als voor het Christendom. Extremisten vormen op de algemene consensus een uitzondering.” Ze erkennen dat het in een bepaalde tijd, en door bepaalde groeperingen, wel zo is gelezen.

Het gaat dus om de interpretatie - de tekst zelf is niet honderd procent vredelievend of gewelddadig, zoals dat ook voor de Bijbel geldt (een heilig boek dat ook aardig wat keren verwenst is…) Het is opvallend dat de wetenschappers zich tot deze brief geroepen voelden. Het kan bijna niet anders of zij vreesden dat Wilders - door de slimme zet van zijn raadsman Bram Moszkowicz om met een lange verlanglijst van getuigen op de proppen te komen -de rollen zou omdraaien en juist de islam in het beklaagdenbankje zou zetten.

Dat de rechtbank slechts 3 van de 18 gewenste getuigen heeft toegewezen, doet afbreuk aan het o zo belangrijke beeld van onafhankelijkheid dat de rechters moeten uitstralen. En dat is, in een rechtszaak die maatschappelijk zo gevoelig ligt en waar zowel de PVV-achterban als de Wilders-bashers scherp op letten, erg jammer. Persoonlijk ben ik opgelucht dat Mohammed Bouyeri niet is opgeroepen, omdat ik de moordenaar van Theo van Gogh geen podium gun. En om ayatollah’s uit Iran in te vliegen was misschien ook een brug te ver. Maar de helft van het lijstje had me een redelijk compromis geleken.

Anyway, zelfs met 3 van de 18 is het mogelijk dat de Koran in het verdomhoekje komt, omdat het toevallig wel om drie islamcritici gaat. Simon Admiraal, Wafa Sultan en de Arabist Hans Jansen. De laatste is het bekendst bij het grote publiek. Jansen heeft een indrukwekkende wetenschappelijke staat van dienst, maar schetst volgens zijn opponenten een zwartgallig beeld van de islam. Zijn gevoel voor humor blijkt uit zijn reactie op de bewuste brief. Dat wordt nog een mooie botsing der meningen, want de vijf deskundigen hebben al meer ‘factsheets’ over Wilderiana aangekondigd.

Aan de rechters - die de verdachte overigens hoffelijk behandelen - de onmogelijke taak om een oordeel te geven in een theologisch dispuut. Het was allemaal niet nodig geweest, als de aanklacht zich had geconcentreerd op die paar passages waarin Wilders werkelijk dreigt met discriminatie van moslims, ofwel van personen.

Godsdienstkritiek moet mogen, zelfs onzinnige vergelijkingen zoals die van Hitler met Mohammed. Zoals het omgekeerd ook niet strafbaar is om de PVV op één lijn te zetten met extreem-rechts, nog zo’n loze parallel. Je schouders erover ophalen luidt het devies voor zowel Wilders als de muzelman, dan toon je het beste het ongelijk van je tegenstanders aan.

Gerelateerde berichten:

1. Brief van Koranexperts is boemerang (2)
2. Geert Wilders ontmaskerd: “Ik heb niets tegen de Islam”
3. Het naar voren schuiven van Cohen is een meesterzet van de PvdA