donderdag 04 februari 2010, 16:06
De onbeschaamdheid van Groenink en Jiskoot
Tags: ABNAMRO | commissie De Wit | Martinez | Nout Wellink | Rijkman Groenink | Wilco Jiskoot | Wouter Bos
Uit de verhoren van de commissie de Wit wordt (mij) duidelijk dat Nout Wellink en Wouter Bos in hun rollen als respectievelijk President van de Nederlandsche Bank en als Minister van Financien weinig verwijten gemaakt kunnen worden.
Zij hebben de wet voor het verkrijgen van een verklaring van geen bezwaar, waarin drie criteria waren vastgelegd tw a) bedrijfsvoering, b) transparantie en c) ongewenste ontwikkeling zo op het oog bij de verkoop van ABNAMRO in redelijke mate toegepast. De eerste twee criteria waren de verantwoordelijkheid van de Nederlandsche Bank, het laatste was de complementaire verantwoordelijkheid van het Ministerie. Daarmee werd dus terecht de verklaring van geen bezwaar tegen de overname van ABNAMRO door het consortium van Fortis Santander en RBS, alsmede aan rivaal Barclays verstrekt. Ook al kun je daar achteraf totaal anders over oordelen.
De gaten in de informatie bij de DNB zaten bij de Belgische Centrale Bank,
toezichthouder voor het hele Fortis Concern, die meende dat Fortis voldoende liquide was. Ook wellicht bij de Engelse Centrale Bank die stelde dat RBS voldoende solvabel was. Beide informaties waren, dat is mijn interpretatie, achteraf dubieus, maar de DNB moest er wel vanwege Europese afspraken op af gaan. RBS kwam overigens mede in problemen omdat er een groot pakker giftige activa in hun deel van het ABNAMRO pakket zat, die vanwege de complexiteit niemand zag of kon taxeren, maar waarvoor Groenink en vooral Wilco Jiskoot primair verantwoordelijk waren. Jiskoot meende dat de bank er op eigen kracht (of als onderdeel van Barclays) goed zou zijn door gekomen. Helaas vroeg de commissie hem niet die stelling feitelijk te onderbouwen. Inmiddels is gebleken dat er voor ongeveer 20 miljard aan giftige activa waren. Hij betreurde de gang van zaken, maar ‘toch had het hem niet aan hem gelegen. Vooral bij de Haagse politiek was interesse nauwelijks aanwezig en ontbrak het aan animo om de handen ineen te slaan’ (..)
Groenink maakte het zo mogelijk nog bonter, Hij meenden dat de politiek zich had moeten verzetten tegen overname door het consortium. Met als argumentatie dat de risico’s voor het opbreken in drie stukken van een systeembank te groot waren. En dat zei de man die juist in de zaak Antonveneta wilde dat de politiek zich buiten overnames van banken zou houden en die zelf een neutraal advies gaf over de zogenaamd vijandige overname van zijn bank. Bovendien vond Groenink dat de Nederlandse Staat zich dertig miljard steun had kunnen besparen, als ze overname van het consortium hadden tegengehouden. Hij had in zoverre gelijk dat dan dat verlies grotendeels bij de Engelsen via Barclays was geland. Oud President Commissaris Martinez legde echter de vinger op de wonde. Omdat de Raad van Bestuur van ABNAMRO collectief gefaald had de kosten te beheersen had de bank zichzelf rijp gemaakt voor de slacht. Groenink en Jiskoot (met zijn mislukte zakenbankdivisie) waren daarbij de hoofdfiguren. Beiden kregen een grote bonus als gevolg van de verkoop van de bank. Groenink zei nog dat hij dat bedrag - 25 miljoen - met tegenzin had aanvaard. Zij probeerden gisteren de aandacht af te leiden dat zij zelf de hoofdschuldigen waren van het debacle. Onbeschaamd, andere woorden zijn er niet voor
Gerelateerde berichten:
- Groenink wilde aandeelhouders laten bloeden voor zijn bonus
- Groenink vrijgesproken van twee aanklachten.
- ‘De prooi’ als ‘handboek soldaat’ voor fase 1 van de commissie de Wit: het kan ook anders
Hallo Grimbert,
.
Dit beeld lijkt me toch te zwart-wit. Oké, de opstelling van Groenink en Jiskoot ten overstaan van de commissie De Wit is zondermeer onbeschaamd. En oké Bos en Wellink hebben hun keurig rol volgens het boekje gespeeld.
.
Maar juist door hun áller afstandelijkheid en/of ambtelijkheid die in onze bestuurs-/poldercultuur al jaren een vanzelfsprekend gegeven vormen, is het mogelijk dat debacles zoals die zich bij Dé Bank hebben voltrokken, tot aan de laatste snik toe zonder waarachtige leiderschapsinterventies mogelijk zijn.
.
Zowel Groenink/Jiskoot als Bos/Wellink voelen zich tot op de dag van vandaag niet op een waarachtige wijze persoonlijk verantwoordelijk en zijn ten overstaan van de commissie De Wit primair bezig met hun eigen overlevingswedstrijdje: “Wie weet het beste verhaal voor het voetlicht te brengen”.
@Lex in zijn algemeenheid eens, maar de schuldigen moeten toch allereerst worden gezocht bij de veroorzakers dus de RvB en RvC van ING; vooral echter ABNMARO en Fortis. Het wordt tijd dat we ons daarop concentreren. Verder zal er inderdaad meer aan verbetering van structuren moeten worden gedaan maar dat is meer afhankelijk van Obama en de EU dan van ons mini landje
Grimbert ,
Een beetje overtrokken allemaal. Er is nooit een duidelijk samenspel geweest tussen de rvc/rvb van de bank en de overheid. Het is flauw om een vergelijking te trekken met antonvenneta. Dat waren typisch Italiaanse mafia praktijken rondom een prutsbankje. De geirriteerdheid van Bos en de wankelmoedigheid van Wellink( ondanks dat hij er fel op tegen was) is spreekwoordelijk voor de typisch Nederlands ambtelijke mentaliteit. (kijk in de vaderlandse geschiedenis en je breekt je nek over de voorbeelden van vaderlands twijfelacthig gedrag in belangrijke nationale onderwerpen…
Om Groenink de schuld te geven dat de bank niet meer verder kon is een drogreden. De bank kon niet autonoom groeien laat staan strategisch om de gekozen doelstellingen te realiseren. De rek was eruit. Hij moest wat… De fusie met ING was perfect en was de beste oplossing om Nederland op te stoten in de vaart der volkeren. Maar door onderling gekissebis over de te verdelen posities sneuvelde dit. Barclays was een prima alternatief. Dat hier onbedoeld de deur openging voor andere partijen had aanleidng geweest moeten zijn voor de RVC maar ook voor de overheid om de deur voor gelukszoekers met een harde klap dicht te gooien. En al zeker niet voor revanchistische belgen onderleiding van een voorzitter die recent door dn Belgische koning op zijn paleis in dn Bruxelles tot Graaf was geslagen omdat hij d.n Ollander inzake de overname van de Generale door ABN( Groenink en co) te slim af was geweest. Ik zie dat stelletje provincialen nog al kwispelend uit hun vliegtuigske kruipen op weg naar dn triomf op den Ollander. Hou op zeg!!
Het is allemaal niet gelukt omdat de heren elkaar niet verdroegen en de ambtelijke autoriteiten (bos) zich op zijn pik getrapt voelde door de in zijn optiek (Bos)hautaine houding van Groenink. Wellink heeft er binnen zijn bevoegdheden er alles aan gedaan om A) de fusie met ING tot stand te brengen B) om de overname door de Belgen te smoren en C) toen de belgen gesneuveld waren in hun eigen overmoed, delen van de bank weer terug in Nederland te halen. Laatste aktie was briljant!
Bos heeft heel ambtelijk zijn ABCtje afgelopen en geen leiderschap getoond. Over Balkenende wil ik verder niet meer hebben.Die schitterde zoals gewoonlijk door afwezigheid.
Al met al heeft de RVC van ABN (typisch Nederlands Commissariaat met een amerikaan aan het hoofd die de nederlandse Governance niet eens kende) compleet incompetent (zoals zovele rvc’s in nederland) voortdurend op de verkeerde knoppen gedrukt of indolent langs de zijlijn gestaan terwijl een prachtig financieel instituut werd gesloopt
De oorzaak van het probleem ligt in de wijze waarop wij onze Governance in Nederland heben ingericht. Allemaal heel braaf en laf en vooral erg onduidelijk. Nogmaals in Frankrijk was dit nooit gebeurd. Daar heb je duidelijk leiderschap en gevoel voor nationaal belang. Wij Nederlanders hebben daar een soort instinktieve hekel aan met alle gevolgen van dien!
Groet,
Ken
@Ken, @Grimbert,
Des te schrijnender allemaal omdat op een lager niveau niveau bij Fortis (ASR) als heel snel de vraag is gesteld aan de board of dit allemaal wel uit kon. En die vragensteller dit zelf als een kansloze exercitie zag. En die vraag desondanks keer op keer positief is beantwoord. Niet alleen RvC’s maar ook ondernemingsraden moeten dacht ik ook gekend worden in dit soort strategische trajecten.
Frans
@ Ken
Groenink heeft in zeven jaar driemaal van beleid gewisseld. Verklaarde 75% van zijn Nederlandse personeel misbaar. Heeft omdat hij Antoveneta kocht twee jaar extra geen groei per aandeel gehad, maar maakte zichzelf en zijn RvC in 2000 wel wijs dat ABNAMRO spoedig in de top van 5 van zijn peergroup zou zitten. Zijn niet functionerende commissarissen wisten van veel bestuursconflicten en de NIET renderende zakenbank waar duizenden veel te dure traders etc door Jiskoot met de zegen van Groenink werden aangetrokken. Moet ik nog doorgaan, drogreden??
@ Frans
Ik ben al blij als we functionerende RvC’s zouden hebben, die hebben we bij de banken overduidelijk niet gehad
Ik ben het helemaal eens met de analyse van Ken van Ierlant. Het was onzin van Bos om te verkondigen dat ABN-AMRO niet meer op eigen benen zou kunnen staan. Als dat zo zou zijn dan had de bankvergunning al lang ingetrokken moeten zijn. Ik weet niet of er voor 20 miljard aan giftige activa waren. Ik denk dat RBS voornamelijk heeft afgeschreven op betaalde goodwill. En hoeveel moet je afschrijven op 20 miljard giftige activa? 5 miljard misschien. Groenink is te verwijten dat hij de doelen te hoog gesteld had en deze niet heeft gehaald. Van de andere kant, hoeveel bedrijven moeten hun doelen zo af en toe bijstellen. Philips moet dat zo ongeveer eens in de twee jaar.
Ik heb in een eerdere blog al geschreven dat het fiasco grotendeels te danken is aan te grote ego’s bij de toenmalige Fortis top. Ik blijf daarbij.
Jan van Erp
Het is voor mij onbegrijpelijk dat Groenink en zijn mede bestuurders ( RvB en RvC) enige coulance krijgt van Jan van Erp en Kenny van Ierlant, zie mijn argumenten. Dat wil niet zeggen dat daarvoor ook al niet veel mis was. Jammer dat mijn vriend Dick Meijs is omgekomen want met hem aan de top was het zeker beter gelopen.
@Grimbert
Dit is een makkelijke opmerking maar ga nou eens inhoudelijk in op hetgeen Ken van Ierlant en ik te melden hebben. Zijn jouw argumenten wel allemaal zo valide?
Jan van Erp
Jan
Ik heb alleen maar inhoudelijke argumenten genoemd, zie zeven jaar…. etc, dus wat wil je nog meer weten?
Als slechts de helft van het boek “De Prooi” van Jeroen Smit waar zou zijn dan nog is het duidelijk dat de ABN-AMRO onder de leiding van Groenink zwaar onder de maat gepresteerd heeft. Ik ben het dan ook 100% eens met Grimbert in dit artikel.
Los van de daadwerkelijke ’schuldvraag’ is Groeninks verhaal over het ‘met tegenzin’ een bonus van 32 Miljoen € accepteren echt om onpasselijk van te worden. Het is het verhaal van een hoofdverantwoordelijke die schatrijk is geworden van (oa) zijn eigen falen en dan ook nog een huilerige slachtofferrol claimt. Zijn optreden heeft mijn laatste twijfel over zijn karakterschets in het betreffende boek weggenomen.
Wat me ook opvalt is dat veel ‘liberalen’ in tijden van voorspoed luidkeels elke overheidsbemoeienis bekritiseren in elk mogelijke vorm maar gedurende een/de crisis niet terug deinzen om huilend aan te kloppen bij dezelfde politici en zelfs de schuldvraag daar neerleggen.
@Grimbert
Als je mijn opmerking niet begrijpt dan houd het dus op. Dat was dan PLUSPOST.
Jan OK
Ik zal nog wat opmerkingen maken over Kenny’s betoog. Ik vind dat hoewel er veel op Bos en Wellink aan te merken is hun weinig te verwijten is als het om ABNAMRO gaat, de bank had zichzelf in een onmogelijke positie gemanouvreeerd. Een fusie tussen ING en ABNAMRO en ING was zowel vanuit de consument ongewenst (de bank werd dan in Nederland te groot) als ook vanwege de bestuurbaarheid. Later zou zijn gebleken dat dan de lamme de blinde had geholpen. ING was vooral onder Ewald Kist een wezenloos eilandenrijk geworden. Tilmant greep wel in maar onvoldoende.
ABNAMRO heeft zeven jaar lang geen aandeelhouderswaarde kunnen creeren ( pas toen op ze geboden werd gebeurde dat), hun zakenbank heeft ze schatten gekost zonder dat hij ooit iets opleverde. Dat Fortis zich vertild heeft aan het projeckt is waar, maar de aandelhouders waren toen op basis van achteraf valse informatie waar Wellink niet verantwoordelijk voor was overwegend entousiast. Ik heb deze zaken al eerder in tientallen stukken uiteengezet in verschillende media. Maar wat ik eerder zei is mijns inziens de kern, inhoudelijk
Tenslotte nog dit als jij alleen Pluspost leest om na te gaan of ik gelijk heb of niet dan lijkt mij dat inderdaad een te magere basis. Hier geven tientallen mensen over allerlei zaken hun opinie, dat zou de reden moeten zijn. Als je een doortimmerd stuk wilt schrijven ben ook jij gaarne uitgenodigd
Heren,
Kern van de zaak is niet of Groenink het zo vreselijk verkeerd heeft gedaan. Als je het boek van Jeroen Smit leest dan blijkt daaruit toch wel duidelijk dat Groenink een briljant bankier was maar een matig manager.
Als Groenink was gecoached door een vooraanstaande vz van de rvc dan was het anders gelopen. Stel dat daar een Fentener van Vlissingen had gezeten danwel een Hans Wijers dan weet ik het zo net nog niet.
Groenink heeft ingezet onder goedkeuring van zijn rvc om ABN/Amro naar een top positie te managen. Maar dat is erg moeilijk in een wereld waar de posities al ingenomen zijn. ABN/Amro heeft een kleine thuisbasis en dat is een handicap dus organisch groeien is dan een probleem. Strategische overnames is dan de enige mogelijkheid en daar zat nou juist het probleem. Of het met de ING niet goed was gelopen kan ik niet beoordelen. Iedereen inclusief Wellink waren er toen erg enthousiast over. Het had een kans moeten krijgen.
Alle grote Corporates kennen hun problemen dus daar maken ING en ABN/AmrO geen verschil in. Maar de essentie van de discussie gaat wat mij betreft over of wij In Nederland wel in staat zijn om groots en nationaal te denken. Ik heb daar mijn twijfels over. De politiek in Nederland voert geen nationaal economische politiek.De politiek en de zakenwereld liggen in Nederland fundamenteel uit elkaar qua mentaliteit en cultuur. Sterker nog het zakenleven kijkt (terecht) met dedain neer op de politiek en de overheid. De overheid in nederland is arrogant en incestieus en gelooft nog steeds in de maakbare samenleving met een onwerkbare decentrale governance niet uit overtuiging maar vanwege het gemak om moeilijke besluiten van zich af te schuiven. Want oh wee als we een keer een foutje maken dan zou wel eens mijn job on the line zijn…. Op het moment dat er risico’s genomen moeten worden in nationaal belang dan is de politiek niet thuis. In Belgie bemoeit d’n koning zich met dit soort zaken. Waarom is Lippens anders tot graaf geslagen?? In Frankrijk bemoeit Sarkozy zich met alles wat in het belang is van Frankrijk ook als dat juridsich aanvechtbaar is (lees de discussie over renault en neli Kroes). In nederland heeft de politiek de mond vol over VOC mentaliteit maar die is op het binnenhof nergens te bespeuren. Allemaal holle retoriek. Als het erop aan komt dan is men er niet en geeft men zich over aan zwartepieten middels parlementaire verhoren… Maar de essentie!!! samenwerken, leiderschap tonen, de regie nemen (centraal) en vasthouden in nationaal belang daar hebben ze een broertje dood aan in Den haag.
Laten we de discussie maar stoppen want het kalf is verdronken en de put gedempt. Misschien dat onder een nieuw politek regime met groot elan ( hoe eerder hoe beter) er een nieuw klimaat gaat ontstaan waarbij de politiek en de overheid dienstbaar worden naar de samenleving en de industrie. Waarvan akte!
Nederland heeft niets aan een nationalistische, maar wel aan een internationaal georienteerde politiek. Ook het nationalisme van Sarkozy cs heeft geen toekomst