dinsdag 21 april 2009, 15:26

Je gaat het pas zien als je het door hebt.

Linda Woudstra

Tags: baarmoederhalskanker | Gezondheidsraad | HP virus | RIVM | vaccinatie programma meisjes

Dit artikel is vandaag in verkorte vorm in het FD verschenen

De overheid reageert geërgerd over de lage opkomst bij het vaccinatieprogramma. Kritiek van ouders wordt van de hand gewezen omdat ze zich zouden baseren op indianenverhalen.  De overheid kan de onverwachte storm van kritiek niet plaatsen, omdat zij het al lang sluimerende wantrouwen dat is ontstaan bij de burger rondom de preventie en bestrijding van kanker niet begrijpt.

De overheid heeft gekozen voor een kostbaar vaccinatieprogramma. Daarbij laat de overheid andere,  preventieve methoden om baarmoederhalskanker te bestrijden, onbesproken en niet verder onderzocht. Alhoewel vaccinatie gericht is op preventie en het uitbreken van de ziekte moet voorkomen, gaat deze aanpak toch weer voorbij aan de vraag waarom de ene mens de ziekte wel en de andere deze niet ontwikkelt.

Van onze genen staat nu wel voldoende vast dat dit slechts in 3% van de ziektegevallen een rol speelt. Alhoewel er voortdurend publicaties verschijnen waarbij onze  westerse leef- en eetgewoonten een rol spelen bij de ontwikkeling van kanker. Van de individuele kankerpatiënt in een doorsnee ziekenhuis is niet eens het gewicht gemeten, laat staan een vragenformulier ingevuld om de eet- en leefgewoonten te analyseren. Te moeilijk? Experimenteel onderzoek met terminale patiënten, die vrijwillig en onder begeleiding van een specialist een alternatieve, mogelijk levensverlengende of zelfs levensreddende therapie zouden willen uitproberen, worden in Nederland naar huis gestuurd. Het effect van aangepaste voeding en specifieke behandelmethoden met een reinigende en ontsmettende werking zouden in navolging van Duitsland en Engeland kunnen worden onderzocht. Deze patiënten kunnen zo een belangrijke bijdrage leveren aan de toetsing van allerlei hypothesen rondom innovatieve geneeswijzen en aldus de controverse die al jaren gaande is helpen op te lossen.

Terwijl aan de ene kant onderzoek wordt gefrustreerd, geeft de overheid aan de andere kant groen licht aan een vaccinatieprogramma, waarbij van te voren niet bewezen is dat het middel niet erger is dan de kwaal en lange termijn effecten niet zijn onderzocht. In totaal zijn slechts 1533 vrouwen getest, waarvan de helft in de placebogroep zaten en over een periode van slechts 4 jaar gevolgd. Echter zonder een spoor van twijfel worden onze dochters gemanipuleerd met stickers en i-pods, om deel te nemen aan een medisch experiment.

De burger heeft gereageerd als nooit tevoren: er werd gestemd met de voeten! Hoe kan een vaccinatie programma zo uit de hand lopen, dat slechts 60% van de beoogde doelgroep in de eerste week opkomt en dit percentage in de tweede week zelfs daalt tot minder dan 47%? Hoe kan een zorgvuldig opgezet vaccinatie programma, met toetsing op wel zeven criteria en wetenschappelijk bewezen resultaten in 1 week door een stel verontrustte moeders onderuit worden  gehaald?

Of is de rauwe werkelijkheid dat de burger door heeft, wat de overheid kennelijk niet voor mogelijk houdt, namelijk dat de farmaceutisch industrie ons knollen voor citroenen probeert te verkopen?

Nu de overheid in verlegenheid is gebracht over zoveel burgerlijke ongehoorzaamheid is de reactie voorspelbaar; Klink verwijst terug naar de Gezondheidsraad en het RIVM en Coutinho doet de weerstand af als indianenverhalen op het internet.

Logischer lijkt het eerst de hand maar eens in eigen boezem te steken:  Is de voorlichting volledig en zorgvuldig geweest naar de meisjes en ouders toe? Het antwoord is nee. Ouders zijn overvallen met het in haast uitgerolde vaccinatieprogramma en burgers zijn vooraf totaal niet geïnformeerd over het nut van deze vaccinatie. Wat ontbrak er aan het reeds goed werkende en goedkope systeem van uitstrijkjes via de huisartsen, waarmee in de afgelopen jaren het aantal sterfgevallen aan baarmoederhalskanker sterk is teruggelopen?

Ouders zijn in de voorlichting en communicatie volledig genegeerd. Een aanpassing in de euthanasie wet om kinderen vanaf 12 jaar het zelfbeschikkingsrecht te geven zodat in het geval van een terminale ziekte -vaak kanker- euthanasie voor hen mogelijk wordt, zorgt er nu voor dat de voorlichtingsfolder tot drie keer toe benadrukt dat de meisjes zonder toestemming van de ouders mogen beslissen over wel of niet vaccineren! Deze kinderen kunnen de reikwijdte van hun beslissing eenvoudigweg niet overzien. En zij zullen uitsluitend vanuit een misplaatst gevoel van veiligheid en vertrouwen instemmen.  En dan maar het zekere voor het onzekere nemen. Is het brutaliteit of dommigheid geweest om ouders op deze manier buitenspel te zetten?

De volgende vraag. Is opname van het vaccin in het RVP gebaseerd op een succesvolle toetsing aan de zeven criteria van de Gezondheidsraad? Ook daarop is het antwoord nee. In het tijdschrift voor geneeskunde is hieraan door een viertal artsen al uitvoerig aandacht besteed. Wij herhalen hier voor de volledigheid nog maar eens de criteria: het moet een ernstige ziekte zijn en veelvuldig voorkomen, de vaccinatie moet werkzaam zijn, het moet niet erger zijn dan de kwaal, niet duurder zijn dan andere oplossingen (uitstrijkje) en de vaccinatie moet een urgent volksgezondheidsbelang dienen. Vreemd dat werkzaamheid niet is getest op personen uit  de leeftijdsgroep waarbij het wordt toegediend. De bijwerkingen, voor zover bekend, zijn zeer ernstig. De bijwerkingen van de vaccins Cervarix en Gardasil veelvuldiger (meer dan 7,802 incidenties werden al gemeld) en zijn ernstiger (15 doden worden in verband gebracht met de vaccinatie met Gardasil), dan bij welke andere vaccinatie dan ook ooit zijn gemeld. Ook kan de inenting, de minder agressieve HPV virussen juist virulent kan maken. Bij vrouwen die reeds onschuldige vormen van het virus bij zich dragen, verhogen de vaccins het risico op kanker met maar liefst 44,6%.

 en het alternatief, het uitstrijkje, blijft onmisbaar ook na vaccinatie en daarvan is de opkomst op dit moment 65%. Vroege opsporing door middel van een uitstrijkje doet de overlevingskans tot bijna 100% stijgen. Regelmatig afgenomen uitstrijkjes geven een betrouwbaar inzicht in de realiteit en, mits op tijd ontdekt, is dit type kanker zeer goed te behandelen.

Tot slot de vraag of de werking van het vaccin wetenschappelijk is bewezen?  Helaas is het antwoord daarop twijfelachtig. Omdat de trials slechts een gering aantal proefpersonen betrof en tot op heden slechts een follow-up kennen van zes jaar, is er niets te zeggen over de lange termijn effecten van de inenting. Wel is door Nobelprijswinaar Zur Hausen aangetoond dat enkele van de stammen van het HP virus aangetroffen zijn in het DNA van kankercellen, die baarmoederhalskanker veroorzaken. Daarmee is bewezen dat het virus mogelijk een rol speelt, maar of het virus uiteindelijk ook de oorzaak is, blijft in principe nog onbeantwoord, zolang we niet weten waarom het in de ene persoon wel tot kanker leidt en in de andere niet. De huidige vaccins bestrijden slechts 2 of 4 van de 18 stammen. In totaal gaat het om bijna 130 verschillende typen HP virussen, die gemakkelijk muteren. Hoeveel vaccins zijn uiteindelijk nodig?   

Kortom, de resultaten van dit grootscheeps opgezette experiment moeten zich nog gaan bewijzen. Onze dochters zijn dus proefkonijnen. Alle reden om uiterst terughoudend te zijn - mede gezien het enorme risico op reputatieschade van een tot dusver gerespecteerd en vertrouwenwekkend preventie instrument, zoals het Rijksvaccinatieprogramma.

Zijn er naast het genoemde uitstrijkje geen andere keuzes die het verloop van een HPV infectie anders kunnen doen verlopen? Gelukkig wel! Het eerste dat meisjes kunnen doen  om zichzelf tegen een infectie te beschermen, is het gebruik van een condoom. Alhoewel dit niet 100% afdoende is, geeft het bescherming op twee niveaus; het verminderen van de kans een infectie op te lopen en het vermijden van contact met sperma dat een reeds ontstane infectie kan verergeren. Om een infectie de kans te geven chronisch te worden, - zoals uit onderzoek blijkt is dit een van de voorwaarden die in verband wordt gebracht met het ontstaan van baarmoederhalskanker - dient het lichaam zich in de vagina goed te kunnen beschermen tegen indringers. De pH waarde of zuurgraad van de vagina in combinatie met de aanwezigheid van de juiste lactobacillen die waterstofperoxide kunnen produceren, bepaalt in belangrijk mate of virussen, bacteriën en schimmels overlevingskans hebben. De samenstelling van het vaginale vocht wordt weer grotendeels bepaald door onze voeding. Wanneer de opname van vitamine C onvoldoende is, is de omzetting naar waterstofperoxide ook onvoldoende. Vandaar dat diverse ‘indianen verhalen’ wijzen op het belang te stoppen met roken. De enorme inname van vrije radicalen door sigaretten rook breekt immers de aanwezige hoeveelheden vitamine C in snel tempo af. Dat de invloed van voeding op het ontstaan van kanker wetenschappelijk bewezen is blijkt uit een omvangrijke studie van wetenschappelijke data door het World Cancer Research Fund en het American Institute for Cancer Research.

Het in februari jl. verschenen rapport  ‘Policy and Action for Cancer Prevention - Food, Nutrition, Physical Activity, and the Prevention of Cancer: a Global Perspective‘ toont aan dat maar liefst 38% van de borstkankergevallen en 45% van de darmkankergevallen door voeding en beweging kunnen worden voorkomen. Naast het advies absoluut niet te roken en regelmatig te bewegen,  is het voedingsadvies: eet veel meer groente, fruit en volle granen. De 30 miljoen zou effectiever besteed zijn aan voorlichting en educatie van jonge mensen over het ontstaan van kanker door slechte voedings- en leefgewoontes. 

Tot overmaat van ramp steekt het KWF met bijna 200 mln euro in kas zijn geld in een website www.kankeronderzoek.info . Met de lokkende tekst “Kies uw eigen kankerexperiment” heeft men de pretentie “patiënten en hun naasten een betrouwbaar overzicht te bieden van hoopvolle nieuwe antikankertherapieën”. Het klinkt aanlokkelijk: voorheen was de patiënt volledig afhankelijk van de kennis en doorverwijzing van de behandelend specialist. Nu kan de patiënt zélf kijken wat er met betrekking tot nieuwe kankeronderzoeken in Nederland en regulier(!) voor handen is.  De donateurs aan de stichting zijn misschien in de veronderstelling dat het KWF een breed spectrum van onderzoek zal aanjagen met zijn riante fondsen. Vreemd genoeg gaat steeds weer de voorkeur uit naar de experimenten waarbij de ontwikkeling van dure medicijnen voorop staat. De experimenten en trials, waarvoor op deze site patiënten worden geronseld, hebben tot doel statistiek te verzamelen om medicijnen op de markt te kunnen brengen. Dat lijkt legitiem, behalve wanneer winstmaximalisatie overheerst door de zo belangrijke time-to-market te bekorten om zo de terugverdientijd gedurende de looptijd van het patent te maximaliseren. 

Ondanks 87 miljoen aan jaarlijkse donaties besteedt het KWF geen enkele euro aan het verzamelen van gegevens van patiënten die hun heil zoeken in alternatieve of op voeding gebaseerde therapieën.  En dat terwijl de studie van het eerder genoemde World Cancer Research Fund daartoe alle aanleiding geeft.  De wijs geworden  burger is lichtjaren vooruit op de overheid in het verzamelen en uitwisselen van kennis die praktische handvatten biedt om een gezondheidsprobleem mee te lijf te gaan. Burgers verliezen het geduld, wanneer zij betuttelend worden bejegend en ronduit kwaad, wanneer de overheid zich rechtstreeks richt tot hun kinderen. Wat de overheid wellicht onderschat is de vertrouwenscrisis die achter dit prik-incident schuilgaat. De Nederlandse gezondheidszorg drijft op publieke gelden, maar kan zich blijkbaar permitteren dat publiek te ridiculiseren en te negeren. Pim Fortuyn opperde ooit al eens dat er nooit iets gaat veranderen en er geen innovaties te verwachten zijn in de gezondheidszorg wanneer we er steeds meer geld in blijven pompen. Je gaat het pas zien als je het door hebt.

Soest 24 maart 2009-03-24

Ir. Linda Woudstra en Drs. Henk Trentelman

Over de auteurs:

ir. Linda Woudstra: moeder van 2 dochters, ex-kankerpatiënt, columnist FD zakenkabinet, directeur Yellow & Blue Consultancy bureau voor innovatie en veranderingsmanagement en oprichter van www.Regeltante.nl intermediair voor oppas en huishoudelijk personeel.

en Drs. Henk Trentelman: voorzitter van de landelijke Werkgroep Welzijn Kankerpatiënten WWK en auteur van de boeken ‘Voor en na de diagnose’, geschreven vanuit de jarenlange begeleiding van terminale patiënten, en ‘Chemo? Of kan ik zélf kiezen?’, waarin hij therapievrijheid bepleit voor terminale kankerpatiënten in navolging van Duitsland en Engeland.

Gerelateerde berichten:

1. Ondernemen: ‘Je gaat het pas zien als je het door hebt’
2. Het Stedelijk: dichte-musea soap gaat in Amsterdam onverdroten door
3. Gaat kakelend Europa dan toch het licht zien?