zaterdag 07 november 2009, 11:37
Links, rechts: vage prietpraat
Tags: Alexander Pechtold | extreem rechts | Geert Wilders | islamofobie | PVV | sociale cohesie
Er is weer veel gedoe om Wilders. Door enkele geleerden is de PVV van Geert Wilders een “extreem-rechtse” partij genoemd die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land, aldus de geleerden. Minister ter Horst zit met deze pittige uitspraak in haar maag en zou het willen afzwakken. Het rapport is inmiddels nog niet vrijgegeven; de emoties gieren rond en Pechtold kraait:”zie je wel, dat heb ik ook altijd al geroepen”.
Maar wat bedoelen we hier toch allemaal mee ? Wat IS extreem-rechts eigenlijk
precies ? Is het een ander woord voor Nazisme ? Maar daar valt in alle redelijkheid de PVV toch niet mee te vergelijken (althans niet op dit moment). En wie en wat is eigenlijk gebaat met dit soort kwalificaties ? Wat is rechts eigenlijk ? en links ? En vervolgens extreem rechts of links ? Is voor duurzaamheid en het milieu zijn links of rechts ? Is links progressief en rechts conservatief ? Maar waarom zeggen we dan niet gewoon: progressief en conservatief, want die begrippen zijn althans enigszins gedefinieerd. Is de PVV rechts of links met haar standpunt om de AOW niet te verhogen ? Is de PvdA links of rechts vanwege het omgekeerde ? Is de partij van de dieren links of juist oer-conservatief ? Waarom noemen we de SP “links”, terwijl ze bekrompen, nationalistisch denken ? Is de PvdA links, met zijn machtspolitiek en vele regenten, die dol zijn op pluche, of gewoon rechts ? Kan iemand me uitleggen wat links en rechts eigenlijk nog voor betekenis heeft en als we dat al opnieuw weten te definiëren: wat schieten we met die termen eigenlijk nog op ? Hebben de termen iets meer te bieden dan emotionele kwalificaties met als doel je af te zetten tegen de één of de ander (afhankelijk van de vraag of je jezelf als links of rechts kwalificeert)?
Nu ‘blijkt” de PVV “extreem-rechts” te zijn. Tjonge, tjonge, dat is schrikken. En wat nu ? Gaan we die partij dan nu verbieden ? Is die partij betrapt op ondemocratisch handelen ? Gebruiken ze geweld en intimidatie ? Of zijn we alleen maar aan het “classificeren” en etiketten plakken met als bedoeling om “eenduidig” vast te leggen: jij bent extreem-rechts (PVV), jij bent rechts (TON en VVD), jij bent centrum (D66 en CDA), jij bent links (PvdA, groen-links), jij bent extreem-links (SP). Zoiets ? En waar leiden dat soort classificatie spelletjes eigenlijk toe ? Als je “rechts-midden-links” bent geclassificeerd mag je wellicht wel regeren, maar als je extreem-rechts of extreem-links bent niet ? En dat noemen we dan democratisch ?
Nee, we zijn hier geweldig mee geholpen met deze enorme duidelijkheid van de geleerden en de uitspraak van Pechtold. Wanneer leren we nu eens naar de inhoud te luisteren, die te bestuderen en dan rationeel met argumenten te komen wat we van een club vinden. En overigens ons te houden aan de normale democratische rechtsorde: een partij die rechtsgeldig in het parlement zit gewoon te behandelen. En ALS de PVV wettelijk over de streef gaat, ze gewoon, via de rechter, aan te pakken. Waarom kan dit land niet met passie over inhoud praten maar wel met passie in de stress vliegen door het bezigen van ouderwetse en ongedefinieerde termen als “links-rechts” ?
Gerelateerde berichten:
- Links en Rechts bezuinigen
- Amerikanen zijn rechts en Nederlanders links
- Partijpolitiek van links naar rechts, van vrouwen naar mannen
[...] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Pluspost redactie, PvdA Next. PvdA Next heeft gezegd: B: Links, rechts: vage prietpraat: Is de PvdA links of rechts vanwege het omgekeerde ? Is de partij van.. http://bit.ly/1ZsB9X #pvda [...]
DE WEG VAN DE MINSTE WEERSTAND IS ALLEEN AAN HET BEGIN GEPLAVEID; LEIDERS WETEN DAT
.
[1] ‘Lekker ouwehoeren’
“Met passie in de stress vliegen” zoals Peter Hagedoorn het noemt, vraagt op het moment dat je dat doet, weinig zelfdiscipline.
Als je dat met velen doet, ontstaat er in de praatwereld een kakofonie die zich uiteindelijk ook in de echte wereld vertaalt in een chaos die alle aanleiding geeft om opnieuw met passie in de stress te vliegen.
Deze kruik gaat te water tot hij barst. In de huidige tijd begint de kruik enorm te kraken, maar hij is nog te water.
.
[2] ‘Dialogische communicatie’
Als je daarentegen “met passie over inhoud met elkaar in gesprek gaat” hetgeen Peter Hagedoorn graag wil, moet je goed naar elkaar luisteren, goed nadenken en jezelf goed in de hand houden. Dat vraagt dus van meet af aan om zelfdiscipline.
Als je dat met velen doet, kunnen er in de praatwereld nieuwe inzichten ontstaan, die uiteindelijk ook in de echte wereld concreet zichtbaar zullen worden in de vorm van oplossingen voor problemen.
Het vraagt leiderschap om dit proces enigszins consequent en actiegericht te kunnen volhouden i.p.v. steeds weer terug te vallen in ‘lekker ouwehoeren’.
.
[3] In Nederland hebben wij geen cultuur waarin leiderschap kan gedijen, want wij houden niet van sterke leiders en des te meer van ‘lekker ouwehoeren’.
.
[4] Omdat de kruik van punt 1. vandaag de dag steeds harder begint te kraken, ontstaat er nu steeds meer ruimte om over leiderschap met elkaar in dialoog te gaan. Dat is een teken van vernieuwing.
Peter,
Goed stuk. Ik wacht eigenlijk op het vervolg waarin iemand gaat doen wat jij in jouw laatste zin schrijft: “Waarom kan dit land niet met passie over inhoud praten”.
Want artikelen als “Gekke Geert wordt steeds Wilder” en “Het Verdriet van Nederland” zijn wel vermakelijk om te lezen, maar gaan niet echt over de inhoud.
.
In de Telegraaf vandaag een poging om Wilders aan het woord te laten. Gezien de uitspraken van Van Der Laan en Pechthold had Wilders geen andere keuze dan vol verontwaardiging terug hakken. Dus voor de inhoudsdiscussie was dit artikel niet interessant, wel vermakelijk overigens (Wilders: “Ik vind D66 echt het ergste wat er is, nog erger dan GroenLinks. En dat zegt heel wat.”) Flauw, kinderachtig en meesterlijk tegelijk: Ook deze veenbrand wordt weer met spiritus geblust.
.
De PVV is in het verleden door journalisten nooit benaderd op inhoud, alleen op de vorm en haar presentatie. Terwijl de PVV hele goede punten in het partijprogramma heeft staan.
De PVV heeft zich in de media dus nooit hoeven verantwoorden voor haar inhoud. En zolang elke veenbrand door Wilders met spiritus ipv water geblust wordt, zal de PVV zich ook nooit hoeven te verantwoorden op inhoud. Heel slim dus.
Journalisten trappen hier met open ogen in.
Dus, volg je eigen advies en doe je werk als journalist. Wij, de lezers zitten er met smart op te wachten.
Lex; inderdaad dat leiderschap, das een probleem in Nederland. 2e hands politici en stresskippen als Pechtold, Wilders, van der Horst, van der Laan, gelardeerd met niet-geleerde geleerden, maken elkaar voor rotte vis uit. Zijn ze nu bezig zieltjes te winnen of menen ze het echt ? Voor het eerste heb ik nog enig begrip (de politieke schoorsteen moet roken), maar als ze het echt menen is het wel heel droevig gesteld. We snakken naar mensen met het niveau Obama, die met rust de zaken op een rijtje zetten, zonder gescheld en grote woorden. We hebben ze wel, maar ze vertonen zich niet tussen deze lieden. Gelijk hebben ze natuurlijk, maar zo komt ons land niet vooruit. Ben het met je eens dat de tijd rijp lijkt te gaan worden voor een “change” in Nederland. Misschien dat Wilders dat teweeg gaat brengen: hij genereert misschien inderdaad zoveel “tegendruk” dat er wat op gang komt. Pechtold kán daarvan de trigger zijn, dankzij een ongehoord hoge score in de peilingen. Ik hoop van harte dat hij de boel goed organiseert nu en kwaliteit weet aan te trekken.
Bert: dank voor vriendelijke reactie. Ik ben overigens geen journalist, maar gewoon bezorgde burger van een land waarvan hij houdt, maar niet zeker meer weet of dat land het wel gaat redden. Het probleem met het al maar lagere niveau politici is dat de onbestuurbaarheid toeneemt alsook het aantal lieden dat er alleen maar zit voor een leuk baantje. Waarom stappen in US goede leiders er wel in, terwijl je daar ook geen topsalaris als politicus verdient ? We worden inderdaad ook niet geholpen door de media, die alleen uit zijn op hoge kijkcijfers en geen trek in inhoud hebben. Iedere rel levert lezers/kijkers immers. En verder komen ze de bocht door met spelletjes en quizzen. Misschien kan PlusPost aan dit geheel een positieve mini-bijdrage leveren; daar voel ik me wel voor gemotiveerd. De “change” zal immers moeten starten met een goede discussie, mensen die stukjes schrijven zodat al doende wellicht een echte discussie wordt opgestart.
Ik moet je zeggen dat dat wat mij betreft de reden is en was om aan Pluspost mee te werken. Ook als je kijkt naar onderzoek dat gedaan is over waar Nederlanders eigenlijk behoefte aan hebben dan is dat toch goed nieuws.
Het dramatische voor de meeste Nederlanders waaronder ikzelf is dat de meest politici van de huidige situatie al eens aan de beurt zijn geweest en zich net als de meeste topmanagers meer laten leiden door “kalief worden in plaats van de kalief” dan wat anders.
Mijn gevoel zegt dat het op de een of andere manier toch vanuit een hervorming van ons democratisch systeem moet komen. Ik noem het soms een “centraal geleide democratie”. Hetzelfde geldt voor het financiele systeem. De “strategie” van Bos is jammer genoeg nergens op gebaseerd. Ik denk zelf meer aan elementen van islamic banking of zoals een lezer naar mijn blog stuurde, de common good bank.
Hier is het duivelse dilemma: zij die de macht hebben geven hem meestal niet vrijwillig af. Kleine aanpassingen ok, maar als het maar niet bedreigend wordt.
Ik ben er nog niet uit. Maar ik heb een ander ideetje. Een strategie die we geleerd hebben in Wharton…
Tony de Bree
http://www.dagboekvaneenbankier.nl
Wij zijn een forum en willen geen eenheidsworst zijn, dat is iets voor politieke partijen, als we maar signaleren en oplossingen proberen aan te dragen. Mijn ‘Verdriet van Nederland’ was slechts een diagnose
Grimbert, Tony. Dat forum spreekt me aan. Laten we dat vooral doen. Uiteindelijk heb ik enige hoop dat goede stukken en discussie elders wordt opgepikt en leidt tot meer….en betere …..en hoger niveau….
‘Links lullen, rechts vullen’, luidt een gezegde dat even veelzeggend als onvolledig is. Wie rechts lult of zijn zakken vult, zal toch belasting moeten betalen en leeft dus links. Voor de liberale revoluties kon je nog rechts zijn, daarna was het financieel verantwoording afleggen aan Het Volk. We zijn dus nu allemaal links en rechts is een scheldwoord van hen die de een ander de linkse maat willen nemen, dan wel een omarmde geuzennaam voor een ieder die ongelukkig is met de verhouding tussen wat hij het volk geeft en er voor terug krijgt. De termen ‘links’ en ‘rechts’ zijn dus niet vaag maar worden uit onheuse motieven toegepast. Een analogie is het lied van de funkartiest Sylverster Stone: ‘Don’t call me whitey nigger, don’t call me nigger, whitey’. Schelden doet wel pijn en is buiten het lagere schoolplein schadelijk voor onze onderlinge omgang en de democratie op langere termijn. Zonder confessionele politiek te willen bepleiten, herinner ik graag aan het advies van Jezus: heb uw vijanden lief (of het credo van Nietzsche: eert uw vijand). De etiketteermachine werkt alleen in het voordeel van de pers, die lijkt te streven naar een karikatuur van ons allemaal.
Arjan: om met het laatste te beginnen: over de pers kunnen we kort zijn, het gaat ze alleen om omzet maken, dus publiceren ze alles wat “het volk” bereid is te kopen. Op inhoud kan je de media derhalve steeds minder betrappen. Links en rechts als politieke termen zijn dus verworden tot publieke meetlatten in scheldpartijen (worden als onheus motief toegepast) en hebben niet meer inhoud dan termen als rechtse bal, kakker, rooie rakker e.d..Weinig verheffend en slim van Pechtold om die termen dan uberhaupt nog te gebruiken en zeker in relatie met een “objectief” wetenschappelijk onderzoek naar de PVV. De confessionelen proberen zich slim aan deze subjectieve meetlat te onttrekken door zich noch links noch rechts te laten “plaatsen” in deze scheldpartijen. Of hen dat overigens van de politieke ondergang zal redden, is een ander verhaal