donderdag 21 januari 2010, 03:20
Peter R. de Vries haalt uit naar Wilders: ‘een gevaarlijk man, een demagoog’
Tags: Abraham Moszkowicz | bram moszkowicz | demagoog | Geert Wilders | kopvoddentax | Max Moszkowicz | Peter R. de Vries
Peter R. de Vries heeft op zijn weblog uitgehaald naar Geert Wilders. De misdaadverslaggever sprak zich stevig uit naar aanleiding van de recente rechtszaak: ‘Ik vind Geert W. zelf een gevaarlijk man, een demagoog met de potentie van een volksmenner. W. is ronduit kwaadaardig. Iemand die een begrip als de ‘kopvodden-tax’ lanceert, deugt niet.’
Ondanks dat iedereen weet om wie het gaat, noemt De Vries noemt Wilders consequent “Geert W.” of “W.”. De Vries heeft er geen begrip voor dat uitgerekend Abraham Moszkowicz de verdediging van Wilders voert: ‘Geert W. is fout. Goed fout. En bij Geert W. kun je niet onderduiken. Nee, het is veel erger, nog even en voor Geert W. moet je onderduiken…’
Met de kritiek, die de Vries uitgebreid toelicht op zijn weblog, voegt de misdaadverslaggever zich in een lange lijst met bekende Nederlanders die openlijk waarschuwden voor Geert Wilders. In die lange lijst zijn een aantal patronen te ontdekken. Veel van hen spreken op persoonlijke titel en hebben professioneel niet direct met Wilders te maken. Hoewel op Wilders stemmen steeds minder taboe wordt, kan ik me weinig bekende Nederlanders herinneren die het tegenovergestelde deden.
Zoals elke keer dat iemand zich uitspreekt tegen Wilders, is de respons overweldigend. De Vries’ uitspraken verspreidden zich razendsnel over internet. Op de website van de Telegraaf reageerden in een paar uur tijd meer dan 1000 mensen op de kritiek van De Vries.
En tot slot is er nog een laatste patroon-in-wording. Nu iedereen op de hoogte is van de forse kritiek, zal het dan nog lang duren tot ook de misdaadverslaggever met de dood bedreigd wordt (het zou voor De Vries niet de eerste keer zijn)? Ik schrik er zelf van, maar die vraag stelde ik mezelf haast automatisch. Hoe lang zal het duren tot een anonieme zot opstaat?
UPDATE 14:36u - Echt lang heeft het niet geduurd tot mijn voorspelling uitkwam. Peter R. De Vries heeft de haatmails met doodswensen op zijn weblog gepubliceerd.
Gerelateerde berichten:
- De Vries haalt uit naar Brinkman in DWDD
- In dienst van welke rechtsorde staat Peter R. de Vries?
- Wester ontmaskert de Vries bij Pauw & Witteman.
bij P&W goed gesprek hieriover, Mr Plasman (ik bewonder zijn wijsheid , kalmte en rust) verwoorde wel wat ik ook vind, de Vries niet eigenlijk ,maar hij heeft wel een punt als hij zegt dat het woord kopvoddentax bedacht is om te krenken, daar woord , dat idee viel erg slecht, ik heb er Wilders nooit meer over gehoord daarna.
Ga respectvol om met andersdenkenden, debateer met ze, als dat kan en wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook en ander niet….aan., geen kwaad met kwaad vergeleden geldt als een Christelijk item, moeten we niet loslaten vind ik.
Ik ben het volledig met De Vries eens: eerst sprak Wilders over hondebelasting en in dezelfde minuut pleit hij voor een kopvoddentax. Het is inderdaad een na-oorlogs dieptepunt, zoals de Vries zei.
.
Als we Wilders’ gelijken zoeken dan moeten we dus blijkbaar terug naar de oorlog..
De vraag is dus: Waar zit nu eigenlijk het verschil tussen de propaganda in de Hitlertijd, waar joden als ‘ungeziefer’ werden gekwalificeerd, en dat wat Wilders nu doet?
De speeches werden toen meer schreeuwend uitgesproken. Dat was toen de algemene manier van doen. Maar is er inhoudelijk zo veel verschil ?
.
Ik zie geen verschil tussen de film ‘Jud Suss’ en dat wat Wilders met Fitna wilde doen.
Ik ben benieuwd hoe anderen hier overdenken.
Ik geloof er helemaal niets van dat die “kopvoddentax” ooit serieus bedoeld is door GW. Dat hij dat later niet specifiek heeft willen zeggen, lijkt me meer een zaak van een zekere (misplaatste?) trots.
Als iemand een grap niet vat, leg je die later ook niet uit (ik tenminste niet).
Ja, Nicko,
het is altijd lachen miet die Geert.
Vooral bekend om zijn tongue-in-cheek
‘Kopvoddentax’ is geen fascisme maar minachting. Homosexuelen de buurt uit pesten is fascisme in de meest elementaire vorm.
Wilders leeft onder permanente bedreiging, daar wordt je misschien vanzelf onredelijk onder. Ik ben blij dat de PVV niet de enige partij is, anders zou ik er beslist op stemmen.
Twee citaten uit het Volkskrant artikel over Wilders: ( http://tinyurl.com/yj2v7v3 )
1) Zijn liefde voor Israël, ‘de enige democratie in het hele Midden-Oosten’, is nooit meer bekoeld. Naar eigen zeggen is hij inmiddels ‘dertig, veertig keer’ in de Joodse staat geweest.
2) In 2005 probeert hij (vergeefs) de Tweede Kamer te winnen voor het idee van ‘administratieve detentie’. Dat is de door Amnesty International verfoeide Israëlische wet die het mogelijk maakt mensen een half jaar op te sluiten zonder enige vorm van proces
.
Verder is bekend dat Israël geen grondwet heeft, geen scheiding van Kerk en Staat en dat het door veel mensen als het laatste land met Apartheid wordt gezien.
.
Homosexuelen en pedofielen worden ook door Nederlanders de wijk uit gepest. Daar hoor ik Wilders niet zo vaak over.
.
Hoe kan iemand ( Wilders) zo enthousiast zijn over een barbaars bewind als het Israëlische, hier detentie zonder proces willen invoeren, en dan toch als beschermer tegen fascisme te boek staan?
Arjan Witte kan dat hopelijk duidelijk maken.
.
Als ik op sommige sites lees hoe Peter R de Vries wordt aangevallen
http://www.standejong.nl/2010/01/21/peter-r-de-vries-en-de-karaktermoord-op-moszkowicz/
dan zijn de fascisten al volop onder ons.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ze door Israël betaald worden
http://www.kibush.co.il/show_file.asp?num=34520
of zou het gewoon passen in de ‘cultuur van kritiek’ waarmee men ik in elk land het zelfvertrouwen en optimisme wil ondermijnen? http://tinyurl.com/yl2ovpm
Wat is dit voor een vreemde ambitie om de hele wereld te willen manipuleren?
[...] Peter R. de Vries haalt uit naar Wilders: ‘een gevaarlijk man, een demagoog’ [...]
@Johan
…..zijn de facisten al volop onder ons, het kan natuurlijk ook zijn dat ze door Israel betaald worden….. Brengt ons deze tirade ergens dichter bij?
Ik heb totaal geen verstand van Israel, beste Johan. De Wilders-agenda beschouw ik binnen het Nederlandse metier.
Dat Wilders te boek staat als beschermer tegen fascisme wist ik niet en ik ben zelf niet die mening toegedaan. Formeel ontstaat fascisme als er teveel bevoegdheden samenvallen in een functie. Kan bij iedere politicus. Hier aan gaat een trend vooraf. Wat zich in niet alleen meer in de grote steden voordoet is embryo-fascisme: destabilisatie dmv geweld. Wat zich op internet (bij Van Veen, de Vries) voordoet is proto-fascisme: een slechte smaak met macabere trekken. Het oppakken van Telegraaf-journalisten vind ik bestuurskundig fascistoide. Al deze fenomenen horen bij een proces van verval in normering en waardebepaling en reikt tot onder onze voordeur door. Op sommige momenten moeten wij allen ervoor waken niet zelf ook tot het grensoverschrijdend gedrag over te gaan dat hoort bij dit verval. Zo heb ik er voor gekozen overwegingen over iedere voorstelling van het ‘HochfinanzWeltJudentum’ af te zetten tegen de Joden die ik ken en kom ik in dit opzicht steeds tot de conclusie dat de cluster Jood-Geld-Speculatie-Amerika-etc. een onwerkelijk en dus onwerkbaar model is. En een gesloten model en daar heeft het leven geen boodschap aan. Om tenslotte uw vraag van een even kort antwoord te voorzien: alles plant zich voort en bij uitstek in de tegenpartij. De boeren in de Engelse concentratiekampen dienden de nazi’s tot voorbeeld. Een betonnen muur met prikkeldraad in Palestina/Israel een vervolg op etnische dententie. Wij hebben Culemborg en een fluwelen hand en staan ook op een grens. Fascisme slaapt in elke bureaula.
Beste Grimbert,
Mijn ‘tirade’ is bedoeld om te laten zien dat je goed onderbouwd kunt aantonen dat Wilders wel de laatste is die de ‘Vrijheid van Meningsuiting ‘ als uitgangspunt van zijn denken mag claimen.
Israël is erger dan Zuid Afrika ooit was, en Wilders is een bewonderaar van Israël.
.
Tirade: ( Wiki: ) Een tirade (van het Italiaanse tirata dat “ruk” betekent) is een omslachtige aanklacht of aanmaning, die veelal op theatrale wijze wordt gepresenteerd. De ‘Toespraak tot de hoofden van Lebak’ in Multatuli’s Max Havelaar is waarschijnlijk de beroemdste tirade uit de Nederlandse literatuur.
Mijn motieven zijn even zuiver en humaan als die van Multatuli.
Ook ik vraag aan ieder: kijk naar àlle feiten, sta open voor niet-gangbare gezichtspunten.
Zoals 100 jaar geleden de Kerk al ons denken controleerde en we allemaal zeer zeker wisten dat ongelovigen echt door de duivel waren misleid, zo kijkt men nu tegen mij aan. Met afschuw. Terwijl ik niets anders vraag dan:”neem even afstand van wat ons allen steeds is ingepeperd en ga zelf op onderzoek uit. Lees andere bronnen. “
.
Beste Arjan,
U schrijft dat het wegpesten van homosexuelen elementair fascisme is. Misschien is dat zo. Zoals het bully-ing dat kinderen onder elkaar doen ook heel kwaadaardig gedrag is. Maar het is niet structureel en georganiseerd en zeker nog niet geïnstitutionaliseerd fascisme.
En wat ons de heer Wilders wil brengen is wèl dat geïnstitutionaliseerd fascisme.
Dàt is het wat het fascisme pas echt gevaarlijk maakt.
.
U heeft het volste recht om Wilders los van Israël te zien. Maar U heeft het niet onderzocht.
Ik heb enkele familieleden. Het levensgeluk en optimisme straalt van hun gezicht. Ze begrijpen niet waar ik mij druk om maak. Maar ze zijn wel verstandig: ze zorgen er voor dat ze nergens ook maar iets vanaf weten. Dat is de enige mogelijkheid om zo te kunnen leven.
Hoe meer je bronnen leest die èn betrouwbaar zijn èn onbekend bij de massa, hoe bozer je wordt.
Ik denk dat die boosheid gerechtvaardigd is en dat het unfair is om dat te kleineren met woorden als ‘tirade’.
.
Het embryo fascisme dat U in de grote steden ziet is deels een gevolg van onze Multi-etnische samenleving. Of denkt u dat we het ook zouden hebben als we niet zulke grote groepen allochtonen hadden? Het is erg onnatuurlijk voor een volk om mensen die heel anders zijn dan zijzelf, in groten getale binnen hun grenzen te halen. Ik ken geen volk dat dit uit eigen idee ooit deed.
En het is misschien maar goed dat dit ons zo tegen staat, want we blijken er de grootste moeite mee te hebben.
Het waren joodse wetenschappers ( Franz Boas, de Frankfurter Schule denkers, Karl Popper etc.) die het idee verbreid hebben dat alle mensen gelijk zijn, en dat wie de ander minder aardig vindt een fascist is. Hun motieven waren niet humanistisch. Hun theorieën waren niet eens wetenschappelijk verantwoord. Het was propaganda uit joods eigenbelang. En wie tegen deze massa- immigratie argumenteerde pleegde karaktermoord op zichzelf in de beslissende jaren 70.
In Amerika heeft zich min of meer hetzelfde afgespeeld. http://www.cis.org/Steinlight
http://www.cis.org/articles/2001/back1301.html
Ik kan het niet anders zien.
Ik weet dondersgoed hoe moeilijk deze beweringen voor de lezers te verteren zijn. Hoe U de afkeer in uzelf op voelt komen. Ik heb dat alles ook meegemaakt.
Maar als U ooit nog waarde aan uw eigen gedachten over de wereld wil hechten, zult U toch ook gedachten als de mijne op hun merites behoren te beoordelen.
.
Op dezelfde deductieve wijze als U tot de conclusie bent gekomen dat de Haute finance en het jodendom geen raakvlakken hebben, zo heb ik eens rondgekeken in mijn omgeving en ben tot de conclusie gekomen dat al dat gepraat over topsport volledig verzonnen is. Topsporters bestaan niet.
.
Tenslotte begint U nog over de boeren en de Engelse concentratiekampen. Heeft U zich wel eens ooit afgevraagd waarom die Engelse plotseling zoveel belangstelling voor de prairies van Zuid Afrika hadden gekregen? Wel, die geschiedenis is bekend, maar niet bij iedereen.
Lees pag. 8 en 9 van : http://www.archive.org/download/ThisAgeOfConflict/TAC.pdf
Maar ook nu nog , in de afgelopen 12 jaar, zijn er miljoenen doden gevallen in Afrika. En daar is nauwelijks aandacht voor. Veel minder in elk geval dan voor de 6 miljoen doden die heel lang geleden vielen. In de komende jaren zullen er zeker nog weer 6 miljoen doden vallen, en Wij zijn het die fout zijn in deze oorlog: U en ik.
Niet meer gemakkelijk terugkijken en onszelf tot de rechtvaardigen rekenen, mijnheer Witte, maar hier en nu handelen en werkelijk de kant van de rechtvaardige kiezen, dat is de keuze die we maken of niet maken. Zie: http://www.allthingspass.com/journalism.php#
kopvoddentax is idd bedoeld om te krenken.
Homo’s voor varkens uitmaken, de westerse samenleving haten e.d. is ook bedoeld om te krenken.
graag dan beide partijen aanvallen daarop. Of het zo laten. niet alleen wilders.
Hoor es Johan, behalve dat je Joden karikaturaal neerzet, doe je dat ook bij mijn persoon en dat heb je al in een eerdere reactie gedaan. Je denkmodel is helemaal af en niet gevoelig voor nuance. Ik vind het vooral stuitend dat ik tot de rechtvaardigen te worden gerekend.
Griezelig dit allemaal. Dit is het dilemma. Als je je mond opendoet loop je enorme risico’s en als je dat niet doet dan verandert er niets. Of het nu vanuit extreem rechts, pseudo extreem rechts, extreem links, de (pseudo) fundamentalistische islam of vanuit de “dieren zijn belangrijker dan mensen” beweging komt zoals de moordenaar van Pim F.
De straat (zowel fysiek als virtueel op het Internet) wordt nu beheerst door types die van buitenaf wrs vaak niet zo te onderscheiden zijn van “gewone burgers” maar die net als de serial killer in Belgie levensgevaarlijk zijn.
@Johan.
De manier waarop de joden in Judd Süss worden geschetst lijkt wel een beetje op de karikatuur die sommigen tegenwoordig maken van bijvoorbeeld de Marokkanen of breder: Moslims. Denk bijvoorbeeld aan opmerkingen als:
- ze leven van onze belastingcenten
- de “loverboys” verleiden onze dochters
- als ze sterk genoeg zijn gebruiken ze geweld, anders gebruiken ze mooipraterij
- ze hebben een heimelijke agenda: wereldheerschappij
- ze beroven de zwakken (oude dametjes van wie ze tasjes roven)
- het enige wat helpt tegen dit uitschot is keihard aanpakken
en misschien nog wel meer.
Deze kenschetsing is leugenachtig, dom en gevaarlijk. Politici die hierop inspelen zijn in mijn opinie daarom ook óf leugenaars óf dom óf gevaarlijk. Overigens ontken ik niet dat er een multi-cultureel probleem is. Maar dat los je niet door dit soort hetzes op.
.
Bovenstaande is volgens mij echter niet de boodschap van Fitna. Judd Süss is meer tegen een volk en de “typische jood” gericht, terwijl Fitna meer tegen een geloofsopvatting gericht is. Judd Süss vind ik verwerpelijk, Fitna zet me op een bepaalde manier nog wel aan het denken.
De conclusie van dat denken is overigens dat ik het een te eenzijdig verhaal vind.
.
Ik vraag me echter wel af wat nou eigenlijk jouw boodschap is. Als ik het goed begrijp vind je de multiculturele samenleving een probleem, vind je Wilders een probleem, vind je de joden een probleem en (maak ik een beetje uit het verband op) vind je het antisemitisme van Judd Süss een probleem. Het is me echter niet duidelijk wat voor jou de oplossing is.
Het lijkt me het best als ik de vraag uit de laatste allinea van P. van den Heuvel probeer te beantwoorden: Wat wil Johan V. nu eigenlijk met de wereld ?
.
Ik streef er naar zo veel mogelijk geluk voor zo veel mogelijk mensen op deze wereld te bevorderen.
Dat betekent dat je kijkt hoe mensen zijn , hoe ze in elkaar steken. Wat hun mogelijkheden en beperkingen zijn. Precies wat een ouder ook doet bij zijn eigen kinderen. Je houdt van allemaal even veel, maar je weet dat je niet van elk van hen kan verlangen dat ze professor worden. En om geen onnodig lijden te veroorzaken zul je duidelijk, streng en zeker rechtvaardig moeten zijn.
Welnu, die wereld is nog ver weg.
.
Eén ding hebben we zeker nodig: zo veel mogelijk vrede, zo weinig mogelijk oorlog. Een goede wijze om tot vrede te komen is om de geschiedenis eerlijk toegankelijk te maken en open te bediscussiëren.
Zo lang het internet niet gecensureerd is kunnen we heel veel bronnen tot ons nemen. De officiële media geven naar mijn mening geen juiste voorstelling van zaken.
Ellen Brown, Stepehn Zarlenga, Michael Hudson , J.P. Rushton, Ilan Pappé, Israël Shahak, William Engdahl, David Ray Griffin etc. etc. vertellen een heel ander verhaal en ze komen heel oprecht op mij over.
Natuurlijk zijn er ontzettend veel nutters op het internet ( Glenn Beck, David Icke, Alex Jones etc.) waarvan een deel door de Power Elite betaald wordt volgens mij.
Dat zijn de stoorzenders. Zij geven de ‘Alternatieve verklaring’ een slechte naam.
.
Mijn speciale aandacht gaat uit naar de joden. Niet omdat mijn ouders antisemieten zijn. Integendeel. Ook zij hebben tijdens de oorlog geleden, omdat ze locaal als joods werden beschouwd door de omgeving. En dat was niet fijn tijdens de oorlog. Gisteravond zag ik de film noodles op tv, en dan voel ik best een verwantschap. Maar zoals ook de mensen van Een Ander Joods Geluid vrees ik dat sommige joden moeten worden bekritiseerd, omdat het anders slecht zal aflopen vooralle joden.
.
De speciale aandacht voor de joden is logisch omdat zij bovengemiddeld getalenteerd zijn en heel vaak een grote solidariteit hebben. Zij zijn daardoor tot veel in staat. En zeker niet alles is gunstig voor de buitenwereld, voor de niet-joodse wereld.
Ik richt me eigenlijk vooral op de Power Elite, en die is slechts ten dele joods. Maar als het over Wilders gaat, dan komt Israël ter sprake, dat is onvermijdelijk. Ik richt mij op de Internationale banken, maar die beschouw ik niet als identiek met de joodse zaak.
.
De Israelische schrijver Douglas Rushkoff zegt het als volgt: ( zie vanaf 2 minuten. http://tinyurl.com/dxpe53 )
“The thing that makes Judaïsm dangerous, to everybody, to every race, to every nation, to every idea, is that we smash things that aren’t true: We don’t believe in the boundaries of nation states, we don’t believe in the idea of gods that protect different groups of people. You know, those are all artificial constructions. Judaïsme teaches us how to see that. In a sense our detractors (lasteraars) have us right in that we are a corrosive force. We are breaking down the false gods of all nations and all people, because they are not real. And that’s very upsetting the people.”
.
Als een niet- jood het zou zeggen was het zeker antisemitisch. Dat klopt. Maar , om met Wilders te spreken:” Als het waar is, dan mag ik het toch wel zeggen ? “
Hier zegt een joodse schrijver het, op een joodse tv zender. Ik hoop dat ik niet al te hard word neergesabeld door het te herhalen.
.
Van den Heuvel schrijft:
“Als ik het goed begrijp vind je de multiculturele samenleving een probleem, vind je Wilders een probleem, vind je de joden een probleem en (maak ik een beetje uit het verband op) vind je het antisemitisme van Judd Süss een probleem.”
.
De multicultuirele samenleving is een feit. Nu moeten we er het beste van maken. Ik 1991 heb ik mijn best gedaan om een discussie op gang te brengen over de vraag of we hier niet met een loose-loose proces bezig waren, maar dat was onmogelijk destijds.
Nu zullen we er het beste van moeten maken: streng maar rechtvaardig, en vooral: duidelijk zijn. Dat is mijn keuze.
Ik zie Wilders als iemand die ellende brengt, net als Hitler en de opruiende film Jud Suss dat bracht. Dat Hitler stevige kritiek op de joden had, dat was heel terecht. De bankiers hadden Duitsland werkelijk heel, heel erg te grazen genomen. Daar is vriend en vijand het over eens.
Het was ontzettend fout en tragisch dat hij alle joden daarvoor de schuld gaf, en zoals altijd kwam de ellende bij de arme onschuldige joden terecht. De gevolgen daarvan bepalen uw en mijn leefwereld.
.
Mijn oplossing: Openheid. Niet meer die vooroordelen. Niet meer automatisch iemand uitsluiten als hij kritiek heeft op de joden. Samen naar de geschiedenis kijken en bepalen wat je wel geloofwaardig vindt en wat niet.
Dat is de enige weg om de wereld te redden: een zekere harmonie tussen de rassen en volken en religies. Niet door het af te dwingen, maar door ‘vrijheid van meningsuiting en verbod op beledigen’.
.
We wonen te dicht bij elkaar en de middelen tot vernietiging zijn te veel voorhanden : biologische wapen zijn het goedkoopst en het gruwelijkst. Als we daar eenmaal aan beginnen is het einde zoek.
Zeg Johan.
Het einde was voor mij zoek toen de strekking van het artikel in een anti-zionistisch kader verzeild geraakte. Je kiest er voor om vanachter je pseudoniem steeds de inhoud van een artikel op te rekken. Je reageert net hartstikke schappelijk om dan net voor de valreep het over ‘arme onschuldige Joden’ te hebben. Waren er geen rijke onschuldige Joden ofzo? Het einde is inderdaad zoek en dat lijkt ook de bedoeling te zijn.
Een pseudoniem is een recht. Van een ander recht maak je ook gebruik: te reageren op een artikel, maar hoe zit het met de plichten in dit land? We zouden geen van beiden iets schrijven via Pluspost als we niet iets van verantwoordelijkheidsbesef voelden, denk ik. Doe dan de recht aan het onderwerp en formuleer een stelling en gebruik daar niet de kopij van anderen voor.
@ Johan.
Ik heb wel een zekere sympathie voor het idee van de Power Elite. (http://en.wikipedia.org/wiki/Power_elite). Ik zou me zelfs een mechanisme voor kunnen stellen waardoor begaafde joden in zo’n elite beschutting zoeken tegen de uitstoting. En dat wekt weer jaloezie en ergernis, zoals blijkt in Judd Süss.
.
Ik denk niet dat dat hetzelfde is als wat Douglas Rushkoff zegt. Hier spreekt duidelijk een man die “weet” dat hij de waarheid in pacht heeft. Tevens vindt het blijkbaar zijn rol om vanuit die positie de gedachten van anderen af te breken, een luis in de pels te zijn, etc. Maar als het daar bij blijft dan is hij een beetje als het slimste jongetje van de klas dat niets anders kan doen dan onvolkomenheden van anderen ontmaskeren, dus: afbreken. Ook dat werkt ergernis.
.
Mijn beeld van de joden wordt niet door deze twee stereotypen bepaald. Ik denk niet dat het typisch joods is om het centrum van de macht te bezetten, en ik denk ook niet dat de joden de waarheid in pacht hebben.
.
Ik ben het met je eens dat de multiculturele samenleving een probleem is.
Ik ben het ook met je eens dat er een (al dan niet strak georganiseerde) elite bestaat waarvan de reflexen gericht zijn op het bevestigen van hun macht, waarbij geld, media en onderlinge afspraken een rol spelen.
Ik ben het zelfs met je eens dat openheid over de tegenstellingen en ergernissen nodig is om de problemen op te lossen.
Ik ben het alleen niet met je eens dat dit staat of valt met (de mogelijkheid van) kritiek op de joden. Naar mijn oordeel val je daarmee zelf in het zwaard van het tunneldenken.
Sinds een paar maanden bekijk ik alles vanuit grondwettelijk perspectief en dan gaan mij hele andere dingen opvallen. Het proces tegen Wilders kan ook worden gezien als het gevolg van een onduidelijke orde(ning) of prioritering tussen twee grondrechten:
.
Artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. (Gelijkheidsbeginsel; discriminatieverbod)
.
Artikel 7: Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. (Vrijheid van meningsuiting)
.
Deze grondrechten worden gelijkwaardig gepresenteerd. De nummering van deze artikelen impliciteert geen ordening of prioritering. In mijn laatste column laat ik zien dat in sommige constituties van andere landen een prioritering wordt aangebracht tussen grondrechten: http://www.pluspost.nl/grondwet-uit-verdomhoekje-3-hoe-doen-anderen-het/28027
.
Het gevolg van de huidige onduidelijkheid in onze eigen Grondwet is dat het leidt tot impasses in de discussie (iedereen heeft namelijk gelijk) of willekeur (als er toch een keuze wordt gemaakt).
.
Vele groetjes uit Hawai!
Ook mij kan enige maatschappijkritische mening en komplotdenken niet ontzegt worden. Maar als ik op het zwartgallige niveau van Johan V terecht kom, hoop ik dat ik nog de tegenwoordigheid van geest heb om de computer eens een tijdje uit te zetten en mij te beperken tot de Viva, Autoweek en DonaldDuck.
M.i. is er geen onduidelijkheid in de gegeven wetteksten. Wilders houdt zich aan de grenzen die de wetgever stelt aan het vrije woord. Er is wel sprake van een gepolitiseerde wetsinterpretatie.
Het gaat mij om onduidelijkheid TUSSEN de gegeven wetteksten. En dat maakt inderdaad een ‘gepolitiseerde wetsinterpretatie’ mogelijk.
Tussen de wetsteksten zie ik geen tegenspraak maar een duidelijke begrenzing: zeg wat je wilt, maar gooi niet een heleboel mensen in een container-begrip als geloof, kleur, etc.
aardig tegengeluid op Geenstijl: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/fittie_peterrr_de_vries_tegen.html
Als je als cristen,in denemarken naar de kerk gaat,moet je ook aan de moslims geld betalen anders word je gepest
door de moslim jeugt.En dat is nog wel in een christelijk lland.
Wij zijn hoofdoeken en burka’s niet gewend ,willen ze dat dan betalen ze er voor ,maar dan is hij gauw af en dat is de bedoeling,hij hoort hier niet,punt uit.