Toezichtmania is anti-leven
Author: 
In een wereld waar net zoveel goed als fout gaat, is het een illusie te denken dat door toezicht en controle menselijke fouten of ongelukken kunnen worden voorkomen. Wat is er immers te doen tegen een opgeblazen zelfbeeld en weinig tot geen weerstand in eigen kring? Juist, helemaal niets, behalve misschien al degene op wie dit van toepassing is, uit de weg te ruimen. En daarbij komt, dat zolang het goed gaat, er immers geen reden is om in te grijpen. Er zijn er maar weinig die beschikken over de paranormale gave om in de toekomst te kijken. Pas als het fout is gegaan en dat het ergens fout gaat is onvermijdelijk, blijkt dat het kalf is verdronken en rest er niets anders dan de schade tot een minimum te beperken en te 
leren van de ervaring. Het gehele leven is vallen en opstaan.
Het is een wetmatigheid dat zolang er mensen zijn, er fouten zullen worden gemaakt. Zolang er mensen aan het roer van het leven staan, is het voorstelbaar dat wordt besloten om van de vaarroute af te wijken en da
t de mogelijke negatieve consequenties daarvan, zoals een onverzettelijke rots, zich kunnen openbaren. Hetzelfde geldt voor zo’n bestuurder als Erik Staal en de zijnen van woningbouwcorporatie Vestia. Zolang niemand het de gewoonste zaak van de wereld vindt om mensen, zoals hij, hun leven niet te laten leiden, brengt menselijk handelen positieve en negatieve gevolgen met zich mee.
Kortom, tegen immoreel gedrag, tegen incompetentie, tegen handelen tegen beter weten in of gewoon bad luck of bad judgement, is geen toezicht opgewassen. Dat hoort allemaal bij ons bestaan hier op aarde. Geen menselijk leven, geen ongelukken en fouten. Dat is de uiterste consequentie van de idee dat alles en iedereen, voor alles en nog wat, onder het toezicht van andere mensen dient te worden geplaatst, terwijl tegelijkertijd niemand ons kan garanderen dat de toezichthouders zelf feilloos zijn. Al degenen die geloven in de illusie dat door toezicht onze wereld wordt verbeterd, pleiten dus in feite vo
or het einde van het menselijke bestaan hier op aarde. Toezichtmania is dus de weg naar een collectieve dood. Het is een anti-leven beweging.
De huidige en aspirant toezichthouders doen er beter aan te begrijpen waartoe wij hier op aarde zijn. In mijn visie is dat om inzicht te verkrijgen. Wie ben ik, wat wil ik en hoe schep ik mijn eigen hemel op aarde? Het verkrijgen van inzicht loopt via het pad van de ervaring. Ervaring is het resultaat van een besluit, van een keuze, om iets te doen of na te laten. Iedere keuze kent een manifestatie in de realiteit. Deze kent positieve en negatieve gevolgen. Er is immers niet alleen het eigen belang, maar ook het belang van derden of de natuurlijke omgeving. Toezichtmania ontkent en belemmert dit alles, deze natuurlijke dynamiek, doch kan het niet stoppen. Zolang er mensen zijn ontstaan er positieve en negatieve ervaringen.
Mr drs Kim Tjoa
Interim jurist en auteur van het boek “Persoonlijke bewustwording en vrije markt; 26 inzichten voor een nieuwe manier van
Gerelateerde berichten:
Posted in politiek, Uncategorized, voorpagina | 
Tags: Eric Staal, fouten maken, immoreel, schade, toezicht, toezichtmania, toezicthouders, Vestia, woningcorporatie
7 Reacties to “Toezichtmania is anti-leven”
Loading ...
dank voor deze waardevolle discussie!
leve pluspost!
Beste Riva,
Dank voor uw uitgebreide reactie. Graag zet ik daarom de volgende punten nog op een rijtje:
[1] In vergaande mate ben ik gecharmeerd van het gedachtegoed van Kim Tjoa. Dat heb ik vanaf het begin van zijn aanwezigheid op deze site ook duidelijk laten blijken. Uiteraard betekent dit niet dat ik alles wat hij zegt voor zoete koek slik.
Sterker, het lijkt mij juist vanwege zijn scherpzinnige denkbeelden zinvol om te kijken waar hij zichzelf tegenspreekt of blinde vlekken heeft. Van meer conventionele visies weten we dat al, toch?
Mijn scherpste kritiek is daarom eerder als een compliment aan het adres van Kim bedoeld, dan als een (ontaktische) aanval.
[2] Over de persoonlijk leefwijze van Kim Tjoa is mij niets bekend, afgezien van wat ik via deze website van hem weet. Als ik zeg dat hij zich in mijn ogen in een bepaald opzicht vergaloppeert, heeft dat (dus) betrekking op wat hij schrijft. Uiteraard ook tegen de achtergrond van wat hij eerder heeft geschreven.
[3] Zoals Kim Tjoa als karikatuur alle politici “socialisten” noemt, zo moet u ook mijn opmerking zien over de “levenslustige autonome liberale mens”.
Wie zich in de karikatuur herkent, mag zich aangesproken voelen, en omgekeerd. Dat heeft als zodanig niet veel met politieke kleur te maken.
[4] Mijn slotopmerking over het “uitstappen” had geen betrekking op het vertrek uit hun functie van mensen als Agnes Kant, Femke Halsema, Wouter Bos en Jan Peter Balkenende, of wie dan ook.
Het kernpunt in mijn reactie is een waarschuwing voor een gemene valkuil. Deze is dat er n.a.v. de vrijheidsoproepen van Kim Tjoa (laat je niets wijsmaken en je van je vrijheid beroven, kies voor jezelf: wie ben ik, wat wil ik en hoe schep ik mijn eigen hemel op aarde?) ernstige ongelukken kunnen komen als het ego van mensen die ijdeler zijn dan zij zichzelf realiseren, zich het wenkend perspectief van een mooi vrijheidsverhaal toe-eigent.
Dit punt wordt overigens in elke wijsheidstraditie en/of religie benadrukt, maar juist de cultuur in onze moderne samenleving heeft hiervoor een blinde vlek ontwikkeld.
Daar komt zo langzamerhand steeds meer chaos van en weinig bevrijding.
Beste Lex,
Ik wil u danken voor uw weerwoord. Even heb ik gedacht om deze discussie te laten voor wat het was. Maar toch zat het me niet helemaal lekker. Vandaar mijn uitgebreide feedback.
[1]U bent gecharmeerd van het gedachtegoed van dhr. Tjao, doch bent u van mening deze dusdanig onder de loep te nemen en daar u weerwoord op te geven, omdat u niet alles voor zoete koek slikt. Is dat niet waar u naar op zoek bent bij dhr. Tjao. Een moment waar hij zichzelf tegenspreekt. Maar dat doet u klaarblijkelijk ook. Want als u echt “helemaal” gecharmeerd zou zijn zou u niet op zoek gaan naar blinden vlekken, of momenten waar hij zich tegenspreekt. Dat u kritisch blijft beoordelen is logisch en goed. De “ontactvolle” benadering is in mijn optiek niet van toepassing op uw gehele reactie, maar alleen de laatste alinea.
Dat schrijf ik ook duidelijk in mijn reactie aan uw adres.
[2]Het lijkt mij sterk dat u niet weet wat er in de media over dhr. Tjao gespeculeerd is. Dan is u in november toch een heel mediacircus ontgaan, over mijnheer en zijn privéleven. Of het moet zo zijn dat u geen kranten leest, het journaal nooit kijkt, en nooit gebruik maakt van overig (social) media. Daar komt u mijn inziens niet mee weg, gezien u een site als Pluspost voorziet van vaak genummerde “kritiek” en reacties(in het kader van een eigen onderzoek naar blinde vlekken en het feit dat columnisten zich tegen spreken. Ik zie vaak in die reacties van u een persoon die de columns doorlicht, analyseert en vervolgens hetzelfde doet als ik in [1]bij u deed. Het zoeken naar onjuistheden en tegenstrijdigheden, daar op terugkomen en/of dit voor de voeten werpen bij de columnist. In de politiek probeert men ook van de oppositie onderuit te halen met een “big smile” op de lippen. Het is gemakkelijk om kritiek te uiten, moeilijker om een strategie uit te zetten, of een column te schrijven. De beste stuurlui staan aan wal.
[3]Als u het over liberale mens heeft dan is er duidelijk wel sprake van politieke kleur, anders had u liberaal weggelaten. En de reactie die u richt aan dhr. Tjao is mijn inziens naar de columnist gericht en niet naar eenieder die zich in de karikatuur herkend. Als u de karikatuur van u met die van dhr. Tjao (socialisten) wenst te vergelijken denk ik dat u appels met peren gaat vergelijken. Een levenslustige autonome liberaal kan een socialist zijn, maar een socialist hoeft nog geen levenslustige autonome liberaal te zijn. Socialisme is gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Iedere huidige regerende politieke partij is dit van mening(ook volgens hun verkiezingsprogramma)en vind dat de overheid dient in te grijpen om sociale- en maatschappelijke problemen op te lossen. Het socialisme is gebaseerd op de vrije markt, maar daar wil de huidige politiek niet genoeg in meedenken met het huidige systeem. Deze kan daarom alleen gerealiseerd worden als er verandering komt. De Kerngedachte van socialisme is ook dat binnen deze stromingen de staat of overheid, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen. Dit kan alleen als deze ook voor meer productiviteit gaat zorgen. Helaas zijn ze momenteel met andere “prioriteiten” bezig.
Socialisme is dus een ruim begrip, maar dat zal ik u naar alle waarschijnlijkheid niet uit hoeven te leggen. Of de samenleving gevormd moet worden door overheidsingrijpen of door individueel initiatief is van oudsher strijdpunt binnen de socialistische beweging en ook de huidige politiek.
Deze heeft de visie dat het maatschappelijke systeem door een aantal stadia heen moet om verbetering binnen de huidige staat te verkrijgen, maar wat werkelijk ontstaat is het gebrek aan leiderschap en een eigen interpretatie van hoe het zou moeten binnen de huidige manier van regeren. Misschien had bij beter “idealisten” kunnen schrijven.
[4]Dat was ik al van mening, het was dan ook bedoelt als een sarcastische opmerking. Vandaar ook mijn
. Ik ga hier niet verder over het woord “uitstappen” gezien u daar in uw reactie[4] wijselijk niet verder over uitwijd. Ik refereer naar mijn[2] om “tactvol” te blijven omtrent deze opmerking, dan weet u waarschijnlijk al genoeg.
Tot slot:
Ik ben een voorstander van de vrijheidsoproepen van dhr. Tjao, en vind het goed dat hij op zijn eigen wijze in de vorm van columns en een boek probeert duidelijk te maken wat zijn visie is op de maatschappij. Dat deze zijn roeping en zijn passie volgt.
Mijn eigen denkbeeld overlapt soms de zijne, doch heb ik ook mijn eigen zienswijze hierover die bij hem(en u) misschien wel kromme tenen bezorgd. Deze maatschappij word momenteel gemanipuleerd en gecensureerd. Ik neem aan dat u daar ook geen voorstander van bent, mits u behouden en tevreden bent met het huidig systeem. Vroeger was er ook al sprake van, alleen de steeds strengere regels, verplichtingen, werkeloosheid, en beperkte (financiële) bewegingsvrijheid zorgen er steeds meer voor dat mensen gaan nadenken over dat soort dingen en langzaam wakker worden uit hun winterslaap…en dat noemt u waarschijnlijk chaos. De weerstand die ontstaat vanwege het feit dat de bevolking zich niet meer laat manipuleren, en voor zichzelf gaat kiezen, of met andere sympathisanten hun eigen visie naar buiten brengen.
Dat is 2012. Helaas kan alles niet zo blijven, als het was. Als we wel zouden accepteren dat de overheid een goede (financiële) manier van regeren/handelen heeft zou dat voor ons ook kunnen gaan betekenen dat we op den duur over moeten gaan op een nog strakker regime, nog minder productiviteit, met nog minder vrijheid voor iedere bevolkingklasse.
Ik ben het met u eens dat we kritisch moeten blijven tov uitspraken die van toepassing op huidige (financiële)systeem, en deze niet klakkeloos gaan overnemen. Maar iedereen mag een opvatting hebben. De chaos word niet veroorzaakt door de democratie, maar door de toezichtmania en een overheid die wakker geschud dient te worden. Maar wel op de juiste manier.
Een vriendelijke groet,
Riva
Beste Riva,
Als ik op een column reageer, is dat omdat de betreffende column op een prikkelende manier iets in mij raakt. Meestal voel ik dan een inconsistentie die ik niet direct goed doorzie en onder woorden kan brengen. Pas als ik ga schrijven wordt het me langzaam maar zeker helder.
Bij zo’n inconsistentie moet u denken aan bijvoorbeeld de presentatie van een voor mij verleidelijke gedachte of visie waar ik graag mee instem, terwijl tegelijkertijd mijn stem van binnen zachtjes zegt dat er iets niet klopt.
Als ik dan in de pen klim om een reactie te formuleren en mij wordt al schrijvende duidelijk wat precies mijn punt is, voelt dat als een zekere ontdekking of leerervaring.
Zo zoek ik altijd zonder bijbedoelingen naar een authentiek stukje verdieping dat in mijn ogen in termen van leren en inzichtontwikkeling de moeite waard is, én dat aanligt tegen wat de columnist naar voren brengt.
Daarom neem ik ook aan dat het voor de columnist en mogelijk ook voor andere lezers van de betreffende column interessant kan zijn wat ik te zeggen heb.
Het is dus nadrukkelijk niet mijn bedoeling om columnisten, zoals u het zegt, “vanuit een soort oppositierol onderuit te halen”. In tegendeel, ik ga er vanuit dat Pluspost-scribenten en -lezers graag verder kijken dan hun neus lang is.
Ik zie mijzelf in de context van Pluspost en wat daar over onze samenleving zoal wordt gezegd en bestudeerd zeker niet als een beste of goede stuurman. Dus ook niet als een beste of goede stuurman die aan wal staat.
Sterker, in de afgelopen tijd ben ik steeds welbewuster volgens het bovenomschreven idee gaan reageren op columns zonder zelf columns te schrijven.
Overigens, in die zin mag u dus best zeggen dat ik in de ogen van (sommige of misschien wel de meeste) mensen met stuurluipretenties aan wal sta.
Best mijnheer Tjoa,
Staat u ook onder toezicht?
Blijkbaar wel.
Om uw laatste zin te citeren: “Zolang er mensen zijn ontstaan er positieve en negatieve ervaringen”. Bedankt voor de column en uw visie.
Vriendelijke groet,
Riva
Kim,
De fantastische kracht van deze column is de heldere verwoording van en toelichting op jouw onconventionele visie dat “toezichtmania anti-leven” is.
Hulde, en goed om vanuit deze invalshoek serieus en kritisch te kijken naar het fenomeen van het toezicht en hoe wij daarmee omgaan. Dus ook om vanuit deze invalshoek eens zelf-kritisch naar onszelf te kijken.
Graag ga ik daarom ‘helemaal’ met jou mee. Zelfs tot en met de laatste alinea waarin jij zegt: “De huidige en aspirant toezichthouders doen er beter aan te begrijpen waartoe wij hier op aarde zijn. In mijn visie is dat om inzicht te verkrijgen. Wie ben ik,……?”.
Hoewel, ‘helemaal’ ga ik niet met je mee. Bewust heb ik het tweede deel van het laatste zinnetje hierboven gestippeld (“wat wil ik en hoe schep ik mijn eigen hemel op aarde?”).
Hierin zie ik namelijk een belangrijke valkuil waaraan jij jezelf in mijn ogen vergaloppeert en waarmee jij deels jouw eigen betoog ook ontkracht.
Is het immers niet zo dat juist ook de door jou bedoelde “huidige en aspirant toezichthouders met een opgeblazen zelfbeeld en weinig tot geen weerstand in eigen kring” bij uitstek meesters zijn in het beantwoorden van diezelfde vraag: “Wie ben ik, wat wil ik en hoe schep ik mijn eigen paradijs op aarde?”.
Want is niet juist het grensgebied heel smal tussen een gezonde zorgeloosheid, levensvreugde en lichtheid aan de ene kant en banaliteit, liberale domheid en falen als bedrieger aan de andere kant?
Zo zegt een oude Chinese wijsheid: “als de verkeerde persoon het juist middel gebruikt, werkt het juiste middel verkeerd”.
Maar ook, veel dichter bij huis, is er volop wijsheid te vinden.
Waarschuwt onze eigen christelijke wijsheidstraditie immers niet ook bij uitstek voor de valkuil van de overmoedige autonome mens?
Maar juist die oude waarschuwingen lapt de levenslustige autonome liberale mens maar wat graag aan zijn laars. Lang leve de lol!
En als het op individueel niveau klaar is, stappen we er ‘gewoon’ uit. Maar dat terzijde.
Beste Lex,
U mag best feedback geven op de column van mr. drs Tjoa, maar de laatste 2 alinea’s vind ik niet tot relevantie mbt het onderwerp van de column. Deze gaat toch voornamelijk over het feit dat overheidstoezicht tot niets leidt en zelfs anti-leven is. Dat u een (gedeeltelijk) andere mening bent begaan is duidelijk, maar vooral uw laatste alinea vind ik niet bepaald taktvol en van enige professionaliteit getuigen. Als u het niet eens bent met “levenwijze” van mijnheer Tjoa en uw ongenoegen hierover wil uiten kan dit ook in de vorm van een mail. Ik ben van mening dat per definitie niet alleen de levenslustige autonome liberale mens, de oude waarschuwingen aan zijn laars lapt. Wat denkt u van de grote “helden” die zich ooit profileerde als de messias en sociale hervormers. Veni vidi vici…
…soms midden in een regeringsperiode.
Agnes Kant(SP), Femke Halsema(Groen Links), Wouter Bos(PvdA), Balkenende(CDA). Die kwamen, zagen, en verlieten het “zinkend” schip. Of doelt u hiermee niet op het “gewoon” eruit stappen
Ik ben het met mijnheer Tjao eens dat we hier op aarde zijn om te leren en dat dit niet anders kan dan door fouten te maken, te zien dat anderen fouten maken en hiervan te leren. Dat kan het beste door voor jezelf en anderen op een positieve manier in het leven te staan. En ongeacht je politieke voorkeur, religie, er het beste van te maken. Soms maken mensen een overweging en kiezen ervoor om voortijding een andere weg in te slaan, om niet meer de uitdaging te zien. Anderen zullen dit dan moeten accepteren en respecteren, als zijnde hun keuze. Dat is geen Chinese, of christelijke wijsheid, maar “gewoon” een wijsheid van mij als mens zonder religie en politieke voorkeur. Ooit had ik beiden wel, maar ik heb van mijn fouten geleerd en heb nu mijn eigen vrije opvattingen. Wat een vrijheid. Vriendelijke groet, Riva