Waarom meisje (15) in elkaar geslagen werd terwijl beveiliging toekeek
Author: 
Een meisje van 15 jaar is in elkaar geslagen ondanks dat ze bescherming zocht bij de beveiligers van een busstation in Seattle. De beveiligers stonden op minder dan een meter afstand toen het meisje flinke klappen kreeg van een belaagster. Er werd niet ingrepen omdat de beveiliging als instructie had om enkel te “observeren en rapporteren”. Die instructie kan echter nooit de enige reden zijn geweest van hun apathische houding.
Wat bezielt drie volwassen mannen, die zijn ingehuurd en wellicht getraind om de veiligheid te bewaren, om niet in te grijpen als er overduidelijk sprake is van excessief geweld? De beelden (zie onder) zijn schokkend. De afranseling was gruwelijk. De noodzaak om in te grijpen was overduidelijk. En toch grossierden de beveiligers in passiviteit.
Het gezonde verstand zou zeggen dat je de geweldsinstructie van je baas negeert en op persoonlijk titel ingrijpt. Dat is je maatschappelijke plicht, zeker in deze relatief veilige situatie waarbij de aanvaller een jonge vrouw is. De drie mannen zouden haar fysiek gemakkelijk in bedwang kunnen houden. Er moet echt meer gespeeld hebben. Misschien speelde angst voor handlangers van de vrouw een rol, maar het lijkt me eerder een geval van sociale bewijskracht.
Sociale bewijskracht
Ingrijpen in een geweldsdelict is uiteraard niet makkelijk. Toch blijken mensen in groepen in sommige situaties bijzonder apathisch. Dat geldt ook voor “veilige” situaties, zoals wanneer er rook onder een deur vandaan komt en bellen van de brandweer al “hulp” zou zijn. Een ander voorbeeld is die van een moord waar 38 verstandige, fatsoenlijke en plichtsbewuste mensen getuige van waren. Ze konden de moord midden op straat zien gebeuren terwijl ze achter de geraniums zaten. Geen van hen belde de politie.
Robert B. Cialdini, hoogleraar Psychologie en Marketing, beschrijft twee redenen waarom er soms niemand in dergelijke situaties ingrijpt. De eerste is: ‘Als er diverse potentiële helpers aanwezig zijn, neemt de persoonlijke verantwoordelijkheid af’. De tweede reden is sociale bewijskracht, die met name van toepassing is in “onzekere situaties”. Dan ‘hebben mensen van nature de neiging om te kijken wat anderen doen om na te gaan wat ze zelf het beste kunnen doen’.
Het is dus een misvatting dat mensen in geval van nood veiliger zijn in een groep als men omringd is door mensen die kunnen helpen. Darley & Latané (1968) onderzochten of de kans dat iemand met een epileptische aanval geholpen zou worden, groter is als er vijf of slechts als er één persoon toevallig in de buurt is. Als er vijf mensen toekeken werd hulpbehoevenden slechts 31% van de keren geholpen, met slechts één aanwezige was dat maar liefst 85%.
Of een individu uit een groep hulp biedt, is sterk afhankelijk van de overige aanwezigen. Als “de rest van de groep” doet alsof er niets aan de hand is, of zich simpelweg niet bewust is van de noodzaak, zal ook een individu eerder oordelen dat er geen hulp nodig is in een hulpbehoevende situatie. Omgekeerd is ook waar: als drie mensen midden op straat naar een willekeurig punt in de lucht gaan staan kijken, zullen binnen korte tijd velen volgen.
De kracht van sociale bewijskracht bleek bijvoorbeeld ook uit onderzoek van Latané & Darley. Ze vroegen proefpersonen om zich passief/onverschillig te gedragen in een verdachte, potentieel gevaarlijke situatie. De enige proefpersoon die deze instructie niét kreeg, greep veel minder vaak in dan met vergelijkbare tests waarin de proefpersoon niet vergezeld was van een groep.
Waarom het meisje uit Seattle niet geholpen werd
Door de ongebruikelijke situatie (een gevecht), de geweldsinstructie (alleen “observeren en rapporteren”) en het potentiële gevaar van handlangers van de aanvaller, ontstond er een “onzekere situatie”. Een onzekere situatie zorgt voor een sterk invloed van sociale bewijskracht (wat doen mijn collega-beveiligers?) als richtlijn voor het eigen gedrag.
Géén van de beveiligers achtte zijn “instructies” ondergeschikt aan het voorkomen van een vechtpartij. Ze werden (als “individu” binnen de “groep”) daarin bevestigd omdat ook hun twee collega’s niet tot actie overgingen.
Het is dan ook geen wonder dat eventuele toevallige voorbijgangers niet ingrepen. Ook voor hen was er sprake van een “onzekere” situatie en was sociale bewijskracht op hun van toepassing: als zelfs die stoere mannen in uniform niets doen…
Gerelateerde berichten:
Posted in media-teaser, modern leven, voorpagina | 
Tags: beveiligers, busstation, Darley, in elkaar geslagen, Latané, meisje, Robert Cialdini, seattle, sociale bewijskracht, vechtpartij
19 Reacties to “Waarom meisje (15) in elkaar geslagen werd terwijl beveiliging toekeek”
Loading ...
@ Johan
Mijn mededeling dat slechts twee links geoorloofd waren was juist maar plotseling moesten wij volgens het systeem nadien ‘goedkeuren’, dat hadden wij niet zo bedoeld dus werden circa 20 reacties in eerste instantie niet geplaatst., inmiddels wel.Jouw systematische aanvallen op de Joodse community willen we inderdaad niet, net zo min als op Marokkanen, waarvan ik nog kort geleden enkele vertegenwoordigers hard heb aangevallen. Er zijn goede en slechte Nederlanders, Marokkanen en Joden, met stigmatiseren komen we niet verder. Als je je daar niet aan wilt aanpassen, so be it
Het gaat goed met Pluspost.
Johan V. weggepest, maar gelukkig zijn daar alreeds vervangers van formaat. Welkom Woekie, welkom Alidas!
ik ben nieuwschierig naar dat tweede filmpje,wat hadden die jongens gedaan?
Johan, dringend verzoek om on topic te blijven. Met dit soort reacties, voortkomend uit persoonlijke rancune en totaal niet ter zake doende, wordt het debat hier verziekt. De volgende keer wordt een reactie als de jouwe hierboven onverwijld verwijderd.
Johan, ondanks alles wat je zegt heeft je probleem met Pluspost nog steeds niets te maken met mijn artikel. Zonder me uit te laten over de inhoud van je probleem, wil ik je vragen om dit niet in de comments onder mijn stuk uit te vechten.
@Hannibal:
Men wordt geleerd conflictmijdend te zijn. Vanaf zeer jonge leeftijd wordt kinderen op school al geleerd dat geweld helemaal nooit een oplossing is. Daar zit hem het probleem. Als geweld fout is, zien mensen geweld ook als fout als het gebruikt zou worden om een positief doel te bereiken.
.
Voor mezelf sprekend: ik ben thuis opgevoed met de insteek dat geweld nooit gewenst is, maar soms wel degelijk noodzakelijk voor een groter goed. Misschien ligt het dus aan die opvoeding dat ik in dergelijke situaties aantoonbaar wel ingrijp. Soms met pijnlijke gevolgen, want ik grijp dus zonder na te denken in. Dat komt een mens weleens op een nieuwe lichaamsopening te staan.
.
Ook zou ik mezelf niet in de spiegel kunnen aankijken als er iets gebeurde en ik had geen vinger uitgestoken. Misschien dat de meeste mensen het ontbreekt aan schaamtegevoel?
Beste Thomas,
Ik ben een beetje verbitterd wellicht.
Ik lees en hoor overal: geen censuur, geen breidel van de pers.
Geert Wilders mag doen wat decennia lang verboden was: een hele bevolkingsgroep discrimineren. Zijn verweer: “als het waar is wat ik zeg, dan mag het gezegd worden”.
Daar ben ik het mee eens.
.
Welnu, ik heb drie citaten van drie geloofwaardige bronnen (de filosoof Bertrand Russell, de Nederlandse ambassadeur in Petersburg tijdens de Russische Revolutie en een verklaring van een dominee, welke verklaring opgenomen is in de annalen van het Congres).
Die mensen waren ooggetuigen van de Russische revolutie en verklaren duidelijk en overtuigend dat de Russische Revolutie een joodse aangelegenheid was.
Het belang van deze ooggetuige verslagen is dat hieruit ( alweer) blijkt dat wij allen een onjuist beeld van de geschiedenis krijgen voorgeschoteld.
Als dat zo is, WAT is dan wèl de waarheid ?
Omtrent internationale politiek, omtrent de bankenwereld etc. etc.
Worden we op die vlakken ook al 90 jaar lang voor gek gehouden?
.
Mijn citaten zijn volgens Pluspost niet geplaatst omdat het programma maximaal 2 links kan verwerken. Dat kreeg ik te horen. Maar er zaten slechts 2 links in !
.
Thomas, U mag mij best een arrogante kwast vinden, maar ik zeg het toch: het afranselen van een meisje door een ander meisje onder het oog van beveiligers is volgens mij minder belangrijk dan de vraag of wij allen compleet bedrogen worden door onze media.
En dan maakt het mij boos dat er wel een discussie mogelijk is over dat meisje, maar niet over de vraag die ik aan de orde stel.
.
Waarom wordt mijn ‘vraagstuk’ weggecensureerd?
Misschien wel omdat ik op het allerlaatste taboe stuit: op joden mag niet ècht kritiek worden geuit. Islamieten zijn achterlijk en willen ons land inpikken. Christenen zijn hypocriete leugenaars die de halve wereld uitgemoord hebben toen ze hun kolonieën bezetten. Maar joden hebben nooit iets fout gedaan. Of misschien wel, maar dat mag dus niet besproken worden. Heel vreemd.
Johan, ik heb verder niets te maken met jouw persoonlijke probleempje met Pluspost en zal me daar ook niet over uitlaten, behalve dan dat ik het een beetje flauw vind van je om nu openlijk zo’n veeg uit te delen met een totaal irrelevante appel-peer-vergelijking.
Ik heb het filmpje enige malen bekeken. De aanvalster trekt zich nauwelijks iets aan van de gele pakken, omdat ze weet dat die waarschijnlijk niet veel zullen doen.
Ik denk dat de realiteit hier is dat àls ‘de overheid’ hier in zou grijpen, àlle aanwezigen hun agressie lekker bot gaan vieren op die overheid. Ook al zijn het dan wellicht particuliere beveiligers.
Zijn deze gele pakken laf ?
Ja.
Maar toch veel minder laf dan de censor van Pluspost, die mijn artikeltje met drie citaten van ooggetuigen van de Russische revolutie niet wil plaatsen. Dàt is pas laf.
Dan wil je de waarheid niet weten, omdat je politiek correct wil zijn.
@Hannibal: wat je zegt klopt. Als één iemand iets doet, volgen meer. En wat ook helpt is door mensen persoonlijk verantwoordelijk te maken door te zeggen: jij gaat nu dit doen.
Bewakers met een geweldsinstructie als deze heren zijn feitelijk nauwelijks anders dan publiek. De exacte termen van de instructie geeft dat vrijwel letterlijk aan.
Een jaar of twintig viel een bejaarde vrouw in een Gracht in Delft, op zaterdagmiddag circa 15.00 uur, met veel langswandelend publiek. De vrouw werd door niemand geholpen en verdronk in circa een halve meter water. Naar verluidt duurde de strijd van het slachtoffer een kleine tien minuten.
Dit mechanisme komt overal voor, ook in Nederland. Wel zou ik het interessant vinden te laten onderzoeken welke categorieën mensen niet aan dit profiel van lijdzaam toekijken voldoen. Ik heb zelf situaties meegemaakt, dat het geven van een aanzet tot hulp al voldoende was om een ruime hoeveelheid omstanders te bewegen eveneens hulp te bieden. Een katalysator is in staat de situatie om te buigen, en mijn ervaring is dat een bepaald type mens, niet zelden met een zeer ondernemende achtergrond, vaak aan dit profiel voldoet.
P.van den Heuve schrijft : Bovenstaand filmpje kwam uit Amerika.
Dit filmpje komt uit Nederland: http://www.youtube.com/watch?v=bHNRKr50lJI.
In Amerika waren hier al doden gevallen. Ik vind de Nederlandse agenten hier minstens zo moedig.
Daar ben ik wel met jou mee eens !
Maar kijk maar naar Antwerpen waar politie geen grip hebben op de criminelen en durven daar niet heen te gaan
om de boel onder te controle hebben. Zo kan ook in nederland zijn vooral de crips-criminelen in Den-Haag en R’dam waar de politie ook geen grip hebben.
Als de regering niks doet om dit in te grijpen anders komen er steeds meer criminelen-bendes die elk plaats bezetten dus kunnen de agenten dit niet meer aan te durven, vermoed ik het !
Ik heb op video goed bestudeert en ik merkt al dat de slachtoffer een getinte huidkleur heeft en de dader is een blanke meisje. Dus het kan ook zijn dat de 3 beveiligers ( alle 3 blanke mannen ) die waarschijnlijk de slachtoffer discrimineert omdat ze een getinte huidkleur heeft…?
Maar dat komt wel vanzelf erachter halen als de politie en de OM dit hebben bestudeert en te beoordelen wat zij van de beveilgers vinden !
Het mechanisme dat de omstanders hier niet ingrijpen kan ik me wel voorstellen. De bewakers doen niets en dan “hoort het blijkbaar zo”. Niet helemaal goed te praten, maar het is feitelijk de keerzijde van het gezag dat een bewaker heeft.
Dat de bewakers niets doen is verwerpelijk. Zelfs als hun taak alleen is “observeren en rapporteren”, dan nog hadden ze hier een burgeraanhouding kunnen en moeten doen. Ik ben er ook van overtuigd dat dat meestal gebeurt. Zelfs in nederland, waar bewakers veelal geen andere geweldsbevoegdheid hebben dan een andere burger.
.
Met respect voor het verhaal van dhr. Boeschoten denk ik daarom dat dit een ongebruikelijk incident is. Dit is geen typisch gedrag voor bewakers en zeker niet voor politie. Het lijken drie bewakers die er gewoon geen zin in hadden en het wel best vonden. Misschien dachten ze: “je kan wel bezig blijven.”
.
@ Woekie:
Bovenstaand filmpje kwam uit Amerika.
Dit filmpje komt uit Nederland: http://www.youtube.com/watch?v=bHNRKr50lJI.
In Amerika waren hier al doden gevallen. Ik vind de Nederlandse agenten hier minstens zo moedig.
ik ben met jou ook me eens maar ik kan ook best een voorbeeld geven namelijk:
Stel je eens voor dat de slachtoffer jou zusje was en wie zal als eerste ingrijpen jij of de 3 bewakers ?
Natuurlijk grijp jij als eerste !
Ik kan me wel voorstellen dat veel nederlanders heel bang zijn voor de buitenlanders vooral Marokannen omdat
als er wordt gevochten halen de marokkanen meestal veel jongens uit alle streken, kijk maar naar wat er was gebeurd in Culemborg.
Ik zou wel best ingrijpen als iemand mijn familie was ! Dat geldt ook voor iedereen, hoor !
Dat is ook geen makkelijke opgave en ik zou ook willen hebben dat de agenten en beveiligers net zo even hard zijn als de agenden en beveiligers in Amerika ! Maar helaas willen de agenten en beveiligers zich zelf beschermen als zij een gezin hebben ! Dat is wel jammer maar ik hoop dat de regering die moet zo snel mogelijk worden opgelost voor het te laat is ! Jij weet hoe Nederland is geworden en lijkt wel een gekke land en wordt steeds maar erger daarom moet dit ook eens afgelopen zijn !
Ik snap dit wel maar ik voel dit echt absurd en abnormaal en ook valt dit niet te tolereren !
@Woekie:
Je begrijpt het nog steeds niet. Natuurlijk zou het mooi zijn als er bij dit soort situaties ingegrepen werd. Het lijkt allemaal zo makkelijk. Maar als het moment daar is, doet 99% van de mensen HELEMAAL NIETS. Jij was er ook langs gelopen terwijl je deed alsof je niets zag. Dat is nu eenmaal de menselijke aard.
.
Van alle mensen die roepen dat ze zelf wel in hadden gegrepen liegt bijna iedereen.
@Ruben:
Stel je eens voor als jij die meisje was en de beveiligers niets doen en hoe reageert jij dan en dan zeg jij zelf ook precies van wat een laffe beveiligers waarom zij mij niet willen redden ?
Ik zag precies hoe de camera speelt en de dader schopte hard tegen het hoofd van een meisje dan klinkt wel heel dodelijk en stel dat eens voor als ze in de coma raakte of zelfs verlamd, zo als jij haar was, wat dan…..?
@Woekie:
Lees het artikel nog eens goed. Het gaat over iedereen, dus ook over die beveiligers, ook over mij, ook over jou. In dit soort situaties doen veruit de meeste mensen hetzelfde: helemaal niets. Het jammere is, dat achteraf al die mensen roepen dat “iemand” iets had moeten doen. Wie? Dat maakt niet uit. Iemand. Zolang we het zelf maar niet hoeven doen.
.
Kortom: het is makkelijk praten over lafheid, veilig achter een PC zittend. Maar dit is gewoon normaal menselijk gedrag.
.
En over het aanklagen van de beveiligers: dom plan. Want wat gaat er dan gebeuren: het bedrijf dat ze in dienst heeft gaat nog veel meer regeltjes bedenken om het gedrag te gaan bepalen, waardoor andere beveiligers in dit soort situaties nog onzekerder worden — en dus nog minder snel zullen ingrijpen.
Asjemenou……dat is toch niet normaal dat de 3 beveiligers niks deden en keken alleen maar naar het dames-gevecht !
Dus moet de slachtoffer de aangifte doen voor de dader en de 3 beveiligers !
Voor mij zeg ik dat de 3 beveiligers moeten opstaandevoet worden ontslagen en geen beveiligers meer worden !
Ik vind zo ontzettend laf van de 3 beveiligers en zij zijn een stelletjes bange mietjes !
Tja.. schokkend.
Dit deed me denken aan een voordracht van Barry Schwartz bij TED, we denken niet meer zelf na en volgen slechts de regeltjes. Misschien is dat ook een deel van de verklaring, zie http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_our_loss_of_wisdom.html